Ainda no debate, penso que, no fundo, a sugestão do Carlos de que o mundico se “aproxima muito” da situação ideal de fala decorre basicamente de sua “observação empírica” de que o “argumento racional” seria particularmente prestigiado pelos micronacionalistas e que, portanto, “quando um argumento de qualidade é colocado em lista pública é muitas vezes aceito“.

Não compartilho do otimismo iluminista.

Primeiramente, parece-me que a força da mensagem/comunicação deriva muito mais de a) quem fala, b) para quem fala e c) em que contexto de forças fala do que de um esclarecido “atributo racional“. Talvez uma conversação na rua com um conhecido seja mais “racional” ainda que a comunicação micronacional. Em segundo lugar, a própria racionalidade do discurso é relativa ao paradigma em que a micronação se insere, ou seja, não haveria uma situação ideal de fala, mas múltiplas situações possíveis de fala, dependendo dos pressupostos micronacionais adotados.

Do que resulta não apenas uma distância considerável entre a situação ideal de fala e as situações micronacionais, sem embargo seja claramente aplicável enquanto ética da discussão – e por sinal a ética típica de uma visão política atomista e abstrata, uma ética de direito civil.