CONCEPÇÕES DE NACIONALISMO – Carlos Góes

Pierre Renouvin e Jean-Baptiste Duroselle, em sua mais importante obra conjunta – Introduction à l’histoire des Relations Internationales -, afirmam existir duas grandes abordagens analíticas do nacionalismo. Abordagens, ressalte-se, divergentes.

A primeira seria a concepção naturalista do nacionalismo. Segundo esta concepção a nação seria um ser vivo, um ente natural, independente das relações sociais existentes entre os membros da mesma. A nação estaria evidente na língua, na raça, no território, na fidelidade, nos costumes, nas antigas tradições. A nação seria a “ação inconsciente de uma força superior”. A qualificação de um grupo social como nação não seria relacionado à existência de um sentimento nacional, mas sim aos elementos como os supracitados. “Que tais agrupamentos não tenham consciência de sua solidariedade, que não manifestem o desejo de viver em comum, pouco importa: os sinais exteriores constituem critério indiscutível”.

Seriam exemplos o fato de germânicos terem se agrupado em um nacionalismo alemão (ou germânico); antigos gauleses terem se tornado os contemporâneos franceses; e os habitantes da península itálica terem, desde o Século XVI, fomentado um sentimento nacional italiano que culminaria na unificação de 1870. Não explicaria, todavia, o porquê de a hispano-américa ter se conformado em um sem-número de nações; e, por exemplo, o fato de os suíços falantes do alemão – muito similares culturalmente, linguisticamente e em termos étnicos, dos alemães – não conformarem a “nação germânica”, supostamente existente em termos naturais.

Já a concepção sociológica do nacionalismo compreende que a nação é um “fato de consciência”. A nação existe pelo fato de – agora utilizando o léxico de B. Anderson [1] – seus membros identificarem um ao outro como ligados a uma mesma entidade imaginada socialmente: a nação. “A pátria é antes de tudo a consciência da pátria”. É marcante, nesse sentido, um famoso discurso de Ernest Renan, onde o mesmo relata que:

Uma nação é portanto uma grande solidariedade, constituída pelo sentimento advindo dos sacrifício que nós fazemos e estamos dispostos a fazer no futuro. Ela pressupõe um passado resultante em um fato tangível: o consentimento, o claro e expresso desejo de continuar a conviver em sociedade. A existência da nação é, em si mesma, um plebiscito diário, assim como a própria existência do indivíduo é uma perpétua afirmação da vida [2].

De tal modo, mesmo reconhecendo a importância dos fatores tidos como fontes naturais da nação para a emergência de um sentimento nacional, eles por si só não seriam suficientes. Sem a expressão de uma identidade comum, de um sentimento de solidariedade, não pode haver nação. Isto, pois a nação seria constituída exatamente por esta identificação coletiva sendo, assim, uma comunidade imaginada.

Ao passo que a concepção naturalista entende que a nação é um fato dado, empírico, a concepção sociológica trata da questão das identidades, sendo a nação é construída sociologicamente, por meio das interações sociais. Na primeira abordagem, a existência de uma micronação seria impossível, uma vez que micronações não são natural: não se baseiam ou resumem à língua ou à etnia. Todavia, concebendo a nação como ente construído com base nas interações sociais, pode-se observar que um micronação pode ter, apesar da escala reduzida, as mesmas características de uma nação de proporções maiores.

Nesse sentido, fica exposta exatamente qual deveria ser a abordagem micronacional à questão da construção de um micro-nacionalismo: deve-se focar nos laços imaginados de identidade que emergem das interações sociais. Micronações possuem um locus social. As relações existentes, ainda que utilizando-se da Internet como meio de comunicação, são reais, nunca virtuais.

[*] citações, salvo expresso em contrário: RENOUVIN, Pierre; DUROSELLE, Jean-Baptiste. Introduction à l’histoire des Relations Internationales. Paris: Librairie Armand Colin, 1967. pp. 180 – 267.
[1] V. ANDERSON, Benedict. Comunidades Imaginadas: Reflexões sobre a origem e a expansão do Nacionalismo.

Ressurgimento editorial e aprofundamento teórico.

Artigo

Concepções de nacionalismo – Carlos Góes

Pierre Renouvin e Jean-Baptiste Duroselle, em sua mais importante obra conjunta – Introduction à l’histoire des Relations Internationales -, afirmam existir duas grandes abordagens analíticas do nacionalismo. Abordagens, ressalte-se, divergentes.

A primeira seria a concepção naturalista do nacionalismo. Segundo esta concepção a nação seria um ser vivo, um ente natural, independente das relações sociais existentes entre os membros da mesma. A nação estaria evidente na língua, na raça, no território, na fidelidade, nos costumes, nas antigas tradições. A nação seria a “ação inconsciente de uma força superior”. A qualificação de um grupo social como nação não seria relacionado à existência de um sentimento nacional, mas sim aos elementos como os supracitados. “Que tais agrupamentos não tenham consciência de sua solidariedade, que não manifestem o desejo de viver em comum, pouco importa: os sinais exteriores constituem critério indiscutível”.

Seriam exemplos o fato de germânicos terem se agrupado em um nacionalismo alemão (ou germânico); antigos gauleses terem se tornado os contemporâneos franceses; e os habitantes da península itálica terem, desde o Século XVI, fomentado um sentimento nacional italiano que culminaria na unificação de 1870. Não explicaria, todavia, o porquê de a hispano-américa ter se conformado em um sem-número de nações; e, por exemplo, o fato de os suíços falantes do alemão – muito similares culturalmente, linguisticamente e em termos étnicos, dos alemães – não conformarem a “nação germânica”, supostamente existente em termos naturais.

Já a concepção sociológica do nacionalismo compreende que a nação é um “fato de consciência”. A nação existe pelo fato de – agora utilizando o léxico de B. Anderson [1] – seus membros identificarem um ao outro como ligados a uma mesma entidade imaginada socialmente: a nação. “A pátria é antes de tudo a consciência da pátria”. É marcante, nesse sentido, um famoso discurso de Ernest Renan, onde o mesmo relata que:

Uma nação é portanto uma grande solidariedade, constituída pelo sentimento advindo dos sacrifício que nós fazemos e estamos dispostos a fazer no futuro. Ela pressupõe um passado resultante em um fato tangível: o consentimento, o claro e expresso desejo de continuar a conviver em sociedade. A existência da nação é, em si mesma, um plebiscito diário, assim como a própria existência do indivíduo é uma perpétua afirmação da vida [2].

De tal modo, mesmo reconhecendo a importância dos fatores tidos como fontes naturais da nação para a emergência de um sentimento nacional, eles por si só não seriam suficientes. Sem a expressão de uma identidade comum, de um sentimento de solidariedade, não pode haver nação. Isto, pois a nação seria constituída exatamente por esta identificação coletiva sendo, assim, uma comunidade imaginada.

Ao passo que a concepção naturalista entende que a nação é um fato dado, empírico, a concepção sociológica trata da questão das identidades, sendo a nação é construída sociologicamente, por meio das interações sociais. Na primeira abordagem, a existência de uma micronação seria impossível, uma vez que micronações não são natural: não se baseiam ou resumem à língua ou à etnia. Todavia, concebendo a nação como ente construído com base nas interações sociais, pode-se observar que um micronação pode ter, apesar da escala reduzida, as mesmas características de uma nação de proporções maiores.

Nesse sentido, fica exposta exatamente qual deveria ser a abordagem micronacional à questão da construção de um micro-nacionalismo: deve-se focar nos laços imaginados de identidade que emergem das interações sociais. Micronações possuem um locus social. As relações existentes, ainda que utilizando-se da Internet como meio de comunicação, são reais, nunca virtuais.

[*] citações, salvo expresso em contrário: RENOUVIN, Pierre; DUROSELLE, Jean-Baptiste. Introduction à l’histoire des Relations Internationales. Paris: Librairie Armand Colin, 1967. pp. 180 – 267.
[1] V. ANDERSON, Benedict. Comunidades Imaginadas: Reflexões sobre a origem e a expansão do Nacionalismo. Lisboa: Edições 70, 2005. Livro em: [livraria cultura]. Sinopse em: [wikipédia]
[2] RENAN, Ernest. Qu’est-ce qu’une nation?. Conférence faite à la Sorbonne, le 11 mars 1882. Texto completo disponível em [wikisource].

Expediente

Editor – Carlos Góes

Redação – Carlos Góes, Filipe Sales, Rodrigo Mariano e Fernando Henrique Cardozo.

Carlos Góes

Benedict Anderson, sociólogo de nacionalidade britânica – a despeito de ter nascido em solo chinês – é expoente nos estudos de nacionalismo. Seu livro Comunidades Imaginadas posa, ao lado de Nations Before Nationalism (1982), de JA Armstrong e Nações e Nacionalismos desde 1788 (1990), de Eric Hobsbawm, como um dos marcos no estudo da matéria.

A base do estudo de Anderson repousa em sua definição para nação: “uma comunidade política imaginada – e que é imaginada ao mesmo tempo como limitada e soberana”. Limitada pois aí reside aí diferença entre o compatriota e o estrangeiro. Soberania que se reflete no “direito de autodeterminação dos povos”.

O que aqui nos interessa é a idéia de que a nação não é algo existente ex nihilo, mas algo construído sociologicamente, por meio da mídia e das relações sociais. Em última instância, uma nação só existiria “nas mentes e nos corações de seus cidadãos”.

Qual é a razão de um presidente ser reconhecido como tal? Legalidade ou legitimidade, qualquer das situações passa, no mínimo, pela aqüiescência dos membros de sua nação. Os reis da França absolutista o eram pois conseguiam, seja por meio da força ou pela “legitimidade divina”, fazer com que seus súditos os vissem como tal.

De tal feita, o micronacionalismo não difere, em substância, da qualquer outra experiência nacional. Sendo em miniatura, sua diferença é em escala. Um Chanceler, Presidente ou Imperador é visto como tal “nas mentes e nos corações de seus cidadãos”. Estes títulos não são simulados, são tão válidos quanto o de Presidente do Brasil ou Rainha da Inglaterra. A diferença está na amplitude de seu reconhecimento.

Enquanto quase todo o globo reconhece Elizabeth II como Rainha da Inglaterra, somente os micronacionalistas reconhecem Cláudio I como Imperador de Reunião. Novamente, diferença de escala, não em substância.

Um exemplo factual que mostram escalas de reconhecimento diferentes pode ser visto quando da Revolução Chinesa. Quando Mao Tsé-Tung marchou sobre Pequim e se tornou de facto o líder da China, Chiang Kai-Shek declarou um “governo no exílio” instaurado em Formosa, mas reivindicando soberania sobre toda a China continental. Enquanto Mao era reconhecido pelos países do bloco soviético, os ocidentais ainda reconheciam Taipé como sede provisória de governo. Até 1971, foi o “governo no exílio” da República da China que ocupou o assento permanente do Conselho de Segurança das Nações Unidas.

Esses conflitos mostram que não existia título “mais válido” que outro. Existe escala de reconhecimento, tudo relativo. E isso corrobora com a identidade entre o micronacionalismo – como experiência nacional em miniatura – com as experiências nacionais extra-micronacionais. Corrobora para mostrar que a diferença é de escala, não de substância.

Carlos Góes

Como surgem nações? É por causa de uma língua comum? Se só por isso o fosse toda a America Hispânica seria um só país e a Indonésia seria um fragmento de diversos. É por causa da geografia? Então os russos nascidos em Kalingrado [veja aqui na wikipedia] são menos russos que os russos de Moscou?

Nacionalidade, antes de mais nada é um processo de indentificação, que é natural de todos os seres humanos. Hoje os adolescentes logo querem dizer se são “funkeiros”, “rockeiros”, “emos” e recusam totalmente a identificação com as outras “tribos”. Hoje, o mais natural processo de identificação é a nação. Pensamos: eu tenho a pele branca, sou protestante, são-paulino e heterossexual, enquanto ele tem a pele negra, é umbandista, corinthiano e é homossexual. Somos todos, contudo, brasileiros.

No mundo ocidental, até meados do Século XVI, o principal eixo de identificação era o religioso: se era católico, protestante, judeu ou muçulmano. Posteriormente, passou a ser as grandes dinastias europeias: se era súdito do Rei Carlos I ou do Rei Luís XVI – não se tinha idéa de se ser inglês, francês ou português. Somente a partir do fim do Século XVIII, surgiria a idéia de nação. A recusa dos colonizadores em identificar os crioulos – filhos de colonos nascidos nas Américas – acabou por gerar a identidade mútua dos nacionais. Nos EUA, um crioulo nacionalista pensava: “se eles são os colonos exploradores, nós, os explorados, somos os americanos”.

O propósito do nacionalista é cultivar a consciência nacional, a consciência de indentificação mútua. E o nacionalista se utiliza dos símbolos gerados da interação social em sua batalha. A partir da idéia de nação, foi gerada a bandeira, o brasão nacional, o hino. E isto surge pode surgir ou do processo natural das relações sociais – os chamados nacionalismos populares – ou então de uma estrutura estatal – o nacionalismo oficial.

Ambas as formas podem surgir no ambiente micronacional. Pasárgada e Mariana são bons exemplos de nacionalismo popular, enquanto Reunião, Porto Claro e outros modelos muito centrados na figura de uma única pessoa são exemplos de um nacionalismo oficial. O que importa aqui não é qual é o melhor modelo, uma vez que ambos podem ser aplicados à realidade das comunicações virtuais nas quais se susteta o micronacionalismo contemporâneo.

É mister compreender, entretanto, é que o objetivo fundamental do [micro-]nacionalismo é um só em ambos os modelos: o da expansão da consciência nacional. Em nosso ambiente virtual reproduzimos o nacionalismo em escala reduzida e, exatamente por isso, o objetivo do micronacionalismo não é o mesmo que um jogo de poker ou andar de bicicleta. O objetivo não pode ser só diversão. Se o for, não podemos chamá-lo de [micro-]nacionalismo, teremos de rebatizá-lo.

Somente tendo em mente o objetivo do micronacionalismo poderemos dar o salto qualitativo que desejamos. Somente assim restabeleceremos o processo normal dos nacionalismos. Ou se dá ex partis principis com uma pessoa centralizando as decisões e tendo como objetivo fundar uma nação. Ou se dá ex partis populis, com uma micronação nascendo de outra. Ambas têm de resguardar, entretanto, o objetivo de expansão da consciência natural, valorizando as relações sociais e os símbolos culturais.

WHAT’S MICRONATIONALISM? AN INTRODUCTION.
Peter Ravn Rasmussen

Micronationalism in microcosm.

In an essay elsewhere on this site, I have discussed the difference between nations and states. Let us now turn, then, to nationalism in its smallest incarnation – let us explore the phenomenon of micronationalism.

In recent years, micronationalism has ( for reasons which shall be discussed below ) achieved a certain notoriety, chiefly because of the surface bizarrerie of the phenomenon. Media reports on micronationalism seldom do more than scratch the surface of what is really going on, because the reporters so often become fascinated by the fact that adults are “playing at kings”.

Indeed, the surface impression of micronationalism is that of a number of groups of adults, playacting imaginary nations. This impression is so eye-catching that it quite often completely obscures the fact that there is a deeper current of activity in the micronational community. For some, it is indeed a game – but others are serious, to some extent, about their endeavours to create a nation.

Though micronationalism, at first sight, can seem risible, the question is: why is there ( or should there be ) any fundamental difference between a recently-imagined community ( to use Benedict Anderson’s term ) or a “traditional” community? Is there any fundamental difference, other than a durable tradition – and if a micronation should last long enough, would it not then be no different from any other nation?

Micronationalism is a fairly recent thing. Although the phenomenological roots are probably as old as humanity, that complex of activities which we presently call micronationalism has only been around for approximately six decades. The word ‘micronationalism’ has only been in use for 10-15 years (in all probability, the word has been sporadically used as a spontaneously formed neologism before that, but the current usage was introduced in the late 1980s or early 1990s).

Defining micronationalism is an extremely difficult task – particularly since micronationalism as a phenomenon spans a wide spectrum of subphenomena. Furthermore, micronationalism is invested with widely varying meanings by its participants. There is in the micronational community no single version of the semantic content of the word “micronation”.

For some, micronationalism is a mere hobby – an extended game of role-playing. Others take it somewhat more seriously, viewing micronationalism as a political simulation – their primary motivation for taking part in the micronational community is thus to gain insight into the political process, with a view to making use of this experience in a ‘real-world’ context. Yet another group takes the micronational project much more seriously – it is their ambition to achieve statehood, if possible.

Seen from the perspective of the established states (usually termed “macronations” in the micronational jargon), the micronations are an irrelevance, hardly to be taken seriously. Nevertheless, it is my contention that they do represent a significant phenomenon, symptomatic of the fundamental motivations involved in nationalism.

Fortunately, we are not hopelessly at a loss for a common definition. All of these instances of micronationalism do share some common traits. They all behave in a fashion deliberately imitative of a ‘true’ state – they have governments, citizens, laws, territorial ‘claims’, etc. This gives us a basis on which to establish a (very superficial) definition of a micronation:

A micronation is an entity created and maintained as if it were a nation and/or a state, and generally carrying with it some, most or all of the attributes of nationhood, and likewise generally carrying with it some of the attributes of statehood. Though a micronation may well have begun as a mere drollery, it has the potential ( given the evolution of a sufficiently vital national culture ) to develop into a true nation, and possibly to achieve statehood.

The concept of a “micronation” thus extends across the spectrum from a few people “playing at countries” to (relatively) large and successful ventures with all the attributes of a major nation, except for size.

Coming out of the closet.

The micronational phenomenon was, prior to the advent of the Internet, a marginalised one. Micronations, at that time, were generally mere drolleries. With the drastically expanded possibilities for communication and information, the micronational world underwent a sea-change. As with so many other groups hitherto hindered by a lack of access to print and broadcast media, the Internet gave the micronational community an opportunity for expanding its message(s) to a wider audience.

The sudden expansion of opportunities for propaganda and proselytisation led to an exponential growth phase from the mid-1990s on. Today, there are hundreds, if not thousands, of micronations, with ( unsurprisingly ) a great diversity of purpose.

At the “low” end, we find a multitude of purported micronations, each essentially a fiction, the work of a single person – yet often claiming a greater population. Though some of these nations may eventually develop into more substantial ventures, the majority of them are no more than mere amusements.

At the “high” end, we find micronations which have achieved many of the trappings of actual statehood. They have territory, population, a more or less stable political system – they mean business, in short. The ultimate ambition of these nations is to achieve that which has been termed “the Holy Grail of micronationalism”: formal acceptance by the established international community as an equal, with all attendant privileges, the most coveted being a seat in the United Nations.

It goes without saying that for a micronation to actually get that far would require an extraordinary set of circumstances. I do not consider it likely that we will see this happening in the foreseeable future.

Looking at micronationalism as a whole, then, we see a very broad spectrum of activities, spanning from the trivial to the significant. To the serious researcher, it is all interesting – as part of the larger nationalist phenomenon, reduced to the smallest component elements, micronationalism can provide valuable insights.

In many ways, micronationalism represents the ultimate reductio ad absurdum of Wilsonian self-determination.

Long term prospects

In the opening of this essay, I asked whether there was any difference of kind between micronations and “real” nations.

The answer, in my opinion, is: not if the micronation has managed to establish an actual “national” culture – which is to say, a culture that can unite the constituent members around a common goal, an ideal of community and togetherness. This may be true of any quasi-tribal structure, of course – it is even, momentarily, true of rioting football hooligans. Nevertheless, the litmus test must be whether the “nation” in question can muster the twin characteristics of durability and coherence.

Whether micronationalism, still in its infancy, manages to produce such durable and coherent cultures from among its many experiments, remains to be seen. It would not surprise me, though. The potential is certainly there.

“NATIONS” OR “STATES”: AN ATTEMPT AT DEFINITION.
Peter Ravn Rasmussen

Introduction.

What is a nation? The concept seems an ill-defined one. Indeed, to the layman’s mind, the concept certainly implies a number of attributes that, to a more stringent definition, were better applied to that other, slightly less nebulous (but still far from exact) term, the state. These two terms are clearly related, yet they must with equal clarity be seen to be separate.

To be sure, the two are often used interchangeably, in an indiscriminate fashion (such as the “United Nations”, which is actually an association of states, not of nations). In laymen’s minds, the difference between the two concepts is vague – to such an extent that the slightly old-fashioned term nation-state is sometimes used.

And in the very concept of nation-state, in fact, we have the root cause of the definitional blurriness between the component terms. The proliferation of nationalist movements in the 19th century (the epitome of which may be said to be the Iron Chancellor, Bismarck, and his exhortations to the German people to “think with their blood”) led to a general feeling that states must of necessity be established on the basis of national identity, of complete correspondence between the territory of the state and the dwelling-places of a single nation – this despite the fact that there were plenty of successful examples to the contrary (Switzerland, for one). The idea of the nation-state, wherein this one-to-one relationship was formalised, became so much a part of the common understanding of these concepts that it almost replaced the component terms, and caused them to meld into one.

Thus, when we attempt to identify the meanings of the terms, and to understand them as what they are – two entirely separate, if mutually interacting, concepts – we are handicapped by more than a century of sloppy thinking, that has blurred the distinction that it is so vital to define.

Because the world of late modernity (or, if you prefer, postmodernity/postindustrialism) is a world where the concept of “nation” has revived and taken on a new validity as a motivator of human events, we must make the effort to understand it. By no means is nationalism an entirely negative trait in human nature – as a source of motivation, it can produce some of the noblest and most selfless behaviour. Yet, in the 20th century, we have also seen, with absolutely horrifying clarity, that it can as easily motivate to the most despicable of acts.

In the following, I shall attempt to describe and define the terms nation and state, and to elaborate on their significance in today’s political landscape.

Defining the idea of nation.

Humans are tribal animals, with a tendency to arrange themselves in small groups around dominant males and females – much like a group of monkeys in the trees. The fundamental element of human organisation is a local and tribal group, which, in more advanced societies, forms the basis for a more elaborate structure of civilised society on top of the tribal base.

The idea of a nation (from the Latin word natio which derives from natus “(of) birth”) implies a common blood relationship. In fact, this relationship is rarely actual – more often, it derives from a postulated common ancestor. This common ancestor may be an actual historical figure, but most of the time, he or she is a mythical being.

Tribalism aside, the bonds that bind a group of people into a nation are more complex than mere blood relationships (real or imagined). This relationship really only holds true at the lowest levels of society (and even then, local hierarchies related by blood have become rare in the modern world). As civilised society grows ever more complex, it is often the case that nationality is a function of more complex factors – a shared heritage or blood relationship being only one of them.

Language is a factor, definitely – yet there are nations that exist quite happily with multiple languages (of course, for every success story, there is a counterexample of national disintegration along linguistic lines). Nevertheless, nations with a single dominant language often use this language to define who they are. This is particularly the case in those situations where the language is very difficult for outsiders to learn (e.g. Danish, Finnish, Japanese).

Culture, and the artifacts of culture, play a part in defining a nation – ask the Greeks about the importance of the Elgin marbles, or a Dane about the Golden Horns. Often, cultural artifacts that have changed hands between national groups become sources of deepfelt national outrage (such as the Elgin marbles, or the Isted Lion), icons of lasting disaffection between the nations involved.

The proponents of nationalist ideology often lay forth the postulate that their nation is an immutable and “original” one – that the basic tenets and attributes of their nation are fixed, and have been a part of the national makeup since before recorded history. For instance, German nationalists hark back to the defeat of the Roman legions in Teutoburger Forest by the Germanic tribal leader Arminius (“Hermann”).

Yet, evidence is incontrovertible that no nations are immutable entities. Paradoxically, if there is a constant of human society, it is change, and this ensures that a nation of today is different from the nation of the same name that existed a generation ago. Nations are evolving and changing all the time.

Summing up, some of the attributes of nationhood are:

* A common postulated interrelationship – a “blood” bond between members. This blood relationship may be actual, but more often, it derives from myth.

* A shared cultural heritage. This heritage, and particularly the cultural artifacts (and sometimes also, institutional structures) that it has created, represents the “patrimony” of the nation, and is often invested with considerable sentimental value, to the extent that attacks on it are responded to with violent emotion.

* Linguistic coherence, in the form of one or more languages identified with the national identity. The more unique or difficult these languages are, the stronger the emotional attachment to them, as something that must be defended. In the world of mass telecommunications and the omnipresence of English as a lingua franca, bitter struggles are taking place all over the world to protect the national languages (most notably, in Iceland and France).

* A sense of identification by members with the nation. The idea of national affiliation is a deep-rooted one in the human psyche, and members of a nation suffer a very visceral response to any threat against it, real or perceived.

Looking at the list above, the astute reader will see that it is by no means an exhaustive one – nor are all the attributes required for nationhood. In particular, one thing is missing that is inextricably intertwined with the nationalist ideology: territory.

Territory (I maintain) is not a necessary adjunct to nationality, yet in the past few centuries, and particularly since the 1860s, it has become deeply embedded in the ideological basis of many nationalist causes. The idea of the “homeland”, that quasi-mythical domain which is the inalienable birthright of the nation, and the venue of much of its history, is really a concept as old as the Old Testament (if not older). Not until Bismarck, however, did the land claims of a nation become so important as they are today.

This brings us to that most problematical of concepts, the nation-state. The nationalist movements of the 19th century and after have created (or at least, evolved) this concept, by tying the nation to the land. The perceived-to-be-inseparable tie between “Blut und Boden” (Blood and Soil) has caused numerous bitter wars, where more than one nation laid claim to the same territory – and both regarded their “rights” to the land with almost religious devotion.

The nation-state, then, embodies the nationalist idea that there should be a complete correspondence between nations and the states that govern them. The Czechs should have a Czech homeland, with a sovereign Czech state governing it, and so on.

This might be a laudable principle if it were not contrary to facts – the facts being that there are at least 8000 nationalities (actual or potential) on the face of the Earth, and that their postulated “homelands” overlap with distressing frequency. Accordingly, the nationalist ideal of a world of nation-states is unworkable, and potentially the basis for cruelty, persecution, genocide and ethnic cleansing.

Moreover, the nationalist ideal of the state as the embodiment of a single nation is irrelevant to the nature of the state, as I shall endeavour to show in the following chapter.

The state – an institution without sentiment

Originally, the word state derives from an Italian term, lo stato, coined by Machiavelli to describe the whole of the social hierarchy that governs and rules a country. Over the centuries, the term has come to take on a more sophisticated meaning – yet, in many ways, it is as vague a term as nation.

A state, then, may be defined as an institutional structure charged with exercising authority within a definable jurisdictional purview (which is often territorial in nature).

Often, political theorists have relied on the definition offered by Max Weber:

“….ein auf das Mittel der legitimen (das heisst: als legitim angesehenen) Gewaltsamkeit gestütztes Herrschaftsverhältnis von Menschen über Menschen”
[ “a relation of men dominating men, a relation supported by means of legitimate (i.e. considered to be legitimate) violence” – Max Weber: Politik als Beruf, 1919 ]

The state is thus the supreme legitimate authority (whatever “legitimate” may be taken to mean, in the particular context) entrusted with the exercise of violent force over a group of people.

Conspicuously absent from this definition is the concept of territorial authority, yet the legitimacy and jurisdictional authority of states is tied so intiamtely to this attribute that it cannot be ignored.

Summing up, the following attributes are then the characteristics of a state:

* Monopoly on exercise of force.
* Legitimacy, as perceived by the governed.
* Institutional structures established to handle governmental tasks, including, but not limited to, the exercise of force.
* Control over a territory – absolute or partial.

It is possible that a state may exist and function quite well without embodying all of these attributes – yet it is certain that the more powerful and established states can put checkmarks next to every item on the list.

Since 1945 (and arguably, since 1920), the world’s states have been engaged in active cooperation in international organisations, effectively with a view to reducing the destabilising effects of nationalist extremism. The re-emergence of local nationalisms, seen in recent decades, have caused violent conflicts.

Whither the state, then in the world of re-nascent nationalism? The nationalist ideology would prefer that every nationality have a state of its own – are we then to see the world splitting up into thousands of territorial states?

The answer, most likely, is no. Yet, the ties between citizens and their states seem to have lessened somewhat. A personal loyalty to tribal/national/subcultural groups has certainly called into question some of the authority of the modern state (as evidenced, indirectly, in the West by mass political movements advocating civil disobedience, and elsewhere, by tribal insurrections). The destabilising effect of the breakdown of Cold War deadlock may yet produce a world far more fragmented into states than the present one.

Closing remarks

Over the course of the latter half of the 20th century, the world has experienced a hitherto-unprecedented growth in economic wealth, and an expansion of mass communication. In the industrial age, this would have tended to stabilise the national entities – since it would have created a placid and culturally homogenised situation. However, the effect in the postindustrialist world seems to have been the opposite.

This curious contradiction may be caused by the fact that, with more than enough wealth at hand, and with the tools of a new technology giving completely new means for interaction between minorities, the way has been paved for a resurgence of nationalist thinking.

The wealthy West has inculcated ideals of human rights in its members, and now those ideals have reached maturity in the form of nations’ rights. All over the Western world (and slowly, in the rest of the world), minority groups are creating a Risorgimento of their own. In North America, the Native American tribal groups are reclaiming their sovereignties, slowly but with increasing confidence. In Europe, minority groups long-forgotten and thought to be wholly assimilated are stating their case for autonomy and/or independence. And, where the situation is not yet mature for peaceful grants of the rights, the nations are taking their cause to the “court of appeals” that is the battlefield – as witness the horrors of the former Yugoslavia.

Nations, far from being immutable and unchanging entities, are constantly evolving and changing – they are “imagined communities”, and they are constantly re-imagining themselves. New nations are eternally coming into being and declining. In our time, we have seen numerous “subcultures”, really artifacts of modern communications technology, come into being – and every one of these had the potential to evolve into an actual nation.

Two thousand years ago, no one would have imagined that the followers of an obscure religious leader in Judaea could ever evolve into a nation with a state governing most of the territory around the city of Rome, and dominating the intellectual life of the rest of Europe – and when the Papal States were at their highest, no one could have imagined its decline into a small enclave within Rome.

Once again: the constant that governs humanity is change.

A volta dos panfletos.

Artigo

Definindo a idéia de nação – Peter Ravn Rasmussen. (reeditado)

Os seres humanos são animais tribais, com a tendência de se organizar em pequenos grupos em torno de machos e fêmeas dominantes – como um grupo de macacos em árvores. O elemento fundamental da organização humana é um grupo tribal e local, que, em sociedades mais avançadas, formam a base de uma estrutura mais elaborada de sociedade civilizada.

A idéia de nação (da palavra latina natio, que deriva de natus “nascido”) implica em um relacionamento comum de sangue. De fato, este relacionamento raramente é factual – mais comumente, deriva de um suposto ancestral comum. Este ancestral comum pode ser uma figura histórica, ou, na maioria das vezes, um ser mítico.

Colocando o tribalismo à parte, os laços que unem um grupo de pessoas em uma nação são muito mais complexos que simples relacionamentos sangüíneos (reais ou imaginários). Este relacionamento somente pode subsistir nos mais baixos níveis de organização social (e mesmo assim, hierarquias locais organizadas por sangue se tornaram raras no mundo moderno). À medida que a sociedade civilizada cresce, cada vez mais complexa, a nacionalidade se cria em função de uma série de fatores – sendo a ancestralidade comum somente um deles.

A linguagem é um fator, sem dúvida alguma – embora existam nações que existam com múltiplas línguas (obviamente, para cada história de sucesso, há um contra-exemplo de desintegração nacional por elementos lingüísticos). Entretanto, as nações com uma única linguagem dominante usualmente utilizam-se desta língua definir que eles são. Este é particularmente o caso daquelas situações em que a língua é extremamente difícil para que estrangeiros aprendam (e.g. dinamarquês, finlandês ou japonês).

A cultura e os artefatos da cultura, são importantes para a definição da nação – pergunte aos gregos sobre a importância dos Mármores de Elgin ou a um dinamarquês sobre os Chifres de Ouro. Usualmente, os artefatos culturais que mudaram de mãos ao longo da história se tornam objeto de disputa nacional, ícones de falta de afeição entre as nações envolvidas.

Os proponentes de uma ideologia nacionalista usualmente lançam mão da idéia de que sua nação é imutável e “original” – que as doutrinas e atributos de sua nação são fixos, e foram parte da característica nacional desde antes da invenção da escrita. Por exemplo, os nacionalistas alemães recordam a vitória sobre as legiões romanas nas Florestas de Teutoburgo, pelo líder tribal germânico Arminius (“Hermann”).

Não obstante, há claras evidências que nenhuma nação são entidades imutáveis. Paradoxalmente, se existe uma constância na sociedade humana, é sua transformação, e isso assegura que uma nação de hoje seja completamente diferente da nação de mesmo nome que existiu há uma geração. As nações estão evoluindo e modificando-se, tudo ao mesmo tempo.

Em resumo, alguns dos atributos da existência nacional [nationhood]:

• Uma postulação comum de interrelacionamento – um laço “sangüíneo” entre os membros. Este relacionamento pode ser real, mas mais comumente, deriva de um mito;

• Uma herança cultural comum. Esta herança, e particularmente os artefatos culturais (e também, por vezes, estruturas institucionais) que esta herança gerou, representam o “patrimônio” da nação, que é usualmente dotado de um considerável valor sentimental, à extenção de que ataques ao mesmo são respondidos com uma violência emocional;

• Coerência lingüística, na forma de uma ou mais línguas identificadas com a identidade nacional. Quão mais únicas e difíceis forem estas línguais, mais forte será o vínculo emocional a elas, como algo que deve ser defendido. Em um mundo de telecomunicações de massa e de onipresença do inglês como língua franca, esforços estão sendo levados a cabo em todos mundo para proteger as línguas nacionais (mais claramente, na Islândia e na França);

• Um sentimento de identidade, pelos membros, com a nação. A idéia de pertencimento nacional está claramente fundado na psiqué humana, e os membros de uma nação respondem de forma visceral a qualquer ameaça a mesma, seja esta real ou uma simples percepção.

Observando a lista acima, um leitor astuto verá que de forma alguma, ela é exaustiva – como não contém todos os atributos requeridos à existência nacional. Particularmente, um elemento ausente está inexoravelmente ligado à ideologia nacionalista: o território.

O território – sustento – não é uma algo conexo à nacionalidade, embora nos últimos século e, particularmente, desde a década de 1860, ele tenha se tornado encrustrado à base ideológica de muitas causas nacionalistas. A idéia de “terra natal”, este domínio quase mítico que é herança inalienável da nação é um conceito tão antigo quanto o Velho Testamento. Somente depois de Bismarck, entretanto, as aspirações territoriais de uma nação se tornaram tão importantes quanto são hoje.

Isso nos leva ao mais problemático de todos os conceitos: o de Estado-Nação. Os movimentos nacionalistas do Século XIX e posteriores criaram (ou, ao menos, evoluíram) este conceito, ligando a nação à terra. Esta percepção de inseparabilidade entre “Blut und Boden” (Sangue e Solo) causou várias guerras, nas quais duas nações reclamavam o mesmo território – e ambas reservavam seus “direitos” à terra com uma devoção quase divina.

O Estado-Nação, portanto, encorpa a idéia nacionalista de que deveria existir uma completa correspondência entre as nações e os Estados que as governam. Os tchecos deveriam ter uma terra tcheca, com um estado tcheco soberano a governando, -ai.

Este seria um princípio importante, se não fosse contrário aos fatos – o fatos sendo que existem pelo menos 8000 nacionalidades (factuais ou potenciais) na face da Terra, e que suas terras-natais reivindicadas frequentemente se sobrepõem. De modo similar, o ideal nacionalista de um mundo de Estados-Nação é impraticável, e potencialmente uma base para crueldade, perseguição, genocídio e limpesa étnica.

Ademais, o ideal nacionalista do Estado como a encarnação de uma única nação é irrelevante para exemplificar a natureza do Estado, que tentarei demonstrar no próximo capítulo.

Expediente

Editor – Carlos Góes

Redação – Carlos Góes, Filipe Sales, Rodrigo Mariano e Fernando Henrique Cardozo.

Realização vs. ostentação

Pensamento socioculturalista

O porquê da revolução tecnológica – Filipe Sales

Artigo

O lugar da Alemanha – Fernando Henrique Cardozo.

Expediente

Editor – Carlos Góes

Redação – Carlos Góes, Filipe Sales, Rodrigo Mariano e Fernando Henrique Cardozo.

John Stuart Mill e um discurso pela pluralidade.

Pois a maioria dos homens eminentes de todas as gerações passadas tinham muitas opiniões que agora se sabem erradas, e aprovaram várias coisas que hoje ninguém justificaria. […] O homem, como ser moral ou político, […] pode corrigir seus mal-feitos. Ele é capaz de retificar-se de seus erros, pelo debate e pela experiência. Não somente pela experiência. É necessária a discussão. […] No caso de uma pessoa cujo julgamento realmente merece confiança, o que o faz como tal? Pois ele manteve uma mente aberta para as críticas em relação a suas opiniões e condutas. Pois ele manteve a prática de ouvir tudo o que podia ser dito contra si, considerar o que é justo e descartar o que é falacioso. (John Stuart Mill. On Liberty. p. II.7. original em: http://www.econlib.org/library/Mill/mlLbty.html).

Pensamento socioculturalista

As duas revoluções – Carlos Góes.

Artigo

Micronacionalismo e vida – Bruno Cava, Março-Maio de 2005.

Expediente

Editor – Carlos Góes

Redação – Carlos Góes, Filipe Sales, Rodrigo Mariano e Fernando Henrique Cardozo.