COOPERAÇÃO INTERMICRONACIONAL: SOLUÇÃO PARA LUSOFONIA
Carlos Góes

Desde que conheci o micronacionalismo, vejo pessoas reclamando de uma crise na lusofonia. Por uma parte, alguns dizem que, a despeito do mensagismo exagerado, a produtividade intelectual dos cidadãos é ínfima. Por outra, outros reclamam da mesmice, da falta de idéias inovadoras. Independentemente de considerarmos ou não os problemas supracitados como uma crise iminente ou existente – pois não é este o foco deste artigo – temos de ter em mente que estas questões são importantes e que sua solução seria um considerável avanço para o micronacionalismo lusófono.

Certamente, a suposta inércia de lenta evolução na lusofonia não é causada pela falta de boas idéias. Vários micronacionalistas – sejam ordinários ou extraordinários, utilizando-se da divisão de Bruno Cava – têm boas idéias e estimulam-nas, em um primeiro momento. Todavia, quando surgem as dificuldades, arrefece a animação inicial e um bom projeto escorre pelo ralo. Nesse sentido, a operacionalização figura como problemática-chave. Podemos ver, como problemas de operacionalização, dois pontos principais: a falta de micronacionalistas capacitados e experientes; e a falta de demanda.

Quanto àquele, faltam exatamente micronacionalistas extraordinários, não somente em sua formação micronacional, mas também em sua formação intelectual macronacional. Dificilmente encontram-se em uma mesma micronação um grande número de micronacionalistas que reúnem estas duas características e que possam, unicamente no âmbito intraestatal, produzir conhecimento micronacional de peso. Em um passado recente, servia de referência como associação para a produção intelectual micronacional a Fundação Pablo Castañeda que agregava, dentre outros: Crasnek, Cava, Garcia e Sales.

Entretanto, vemos que a Pablo Castañeda bastava-se em si só por seu objetivo peculiar. Outras atividades, no entanto, precisam de demanda para desenvolverem-se. A Academia micronacional nunca conseguiu de facto estabelecer-se com força para agir como ente social capaz de influenciar e ser influenciada pela Sociedade Civil Micronacional. Deste modo, abre-se uma lacuna no micronacionalismo, não exercendo a comunidade científica micronacional o papel que seu par macronacional faz na macrorealidade. A falta de demanda enquadra-se como determinante para a não-afirmação da Academia.

Assim como dificilmente existem muitos micronacionalistas extraordinários em uma mesma micronação, também dificilmente existem muitos potenciais micronacionalistas extraordinários – aqueles que são empenhados e intelectualmente capacitados, mas ainda nascentes no micronacionalismo. E são exatamente estes que se interessariam pela Academia.

A solução para estes problemas – não exaurindo-se nos exemplos supracitados – reside na cooperação intermicronacional. Em vista disso, e do papel proeminente do Estado no micronacionalismo, devem estes, assim como as “elites conscientes” de Weber, estimular a cooperação cultural e educacional. Não falo aqui de estruturas burocráticas intermicronacionais, como as inúmeras já existes – na lusofonia e fora dela – e que poucos frutos dão hoje ao micronacionalismo, mas de acordos práticos e mesmo tácitos; falo do delineamento de interesses e objetivos comuns, como primeiro passo para construção de uma sociedade intermicronacional.

Algumas nações, por seus próprios coeficientes de poder brando, acabarão por ter papel de maior destaque e terão participação sine qua non. A ex-Secretária de Estado dos E.U.A. Madeleine Albright costumava dizer que seu Estado era um “país essencial”. Do mesmo modo ocorre no micronacionalismo. O impulso para rompimento da inércia dependerá, em grande parte, de micronações como Reunião. Por isso, se seu imobilismo pode significar o imobilismo pode significar o da lusofonia, seu papel pró-ativo reflete da mesma forma no sistema lusófono.

Não se pode ainda falar de uma Sociedade Civil Intermicronacional, mas com o estímulo estatal do intercâmbio científico-cultural, poderemos, em breve, caminhar nesse sentido. Deste modo, a construção de uma Sociedade Intermicronacional Lusófona é longo e árduo, e pode, in abstracto, ser iniciado de várias maneiras. Não obstante, todos eles desaguarão no leito da Cooperação.

O PARADOXO DO PODER REUNIÃO
Carlos Góes

O título deste artigo é, obviamente, uma paráfrase de livro do autor estadunidense Joseph S. Nye Jr., “O Paradoxo do Poder Americano”. Nesta obra, Nye afirma que os Estados Unidos atingiram um status de pós-superpotência, qualificação intocada deste a Roma Antiga. Seu poder abrange todas as faces do espectro: é econômico, militar-estratégico, cultural, propagador de seu way of life, glossolálico, etc.

De modo semelhante, podemos traçar o perfil da Lusofonia. Encontramos hoje uma preponderância de Reunião nas diversas fases do espectro do poder micronacional. Obviamente, o poder micronacional difere substancialmente de seu par macronacional. Não obstante, podemos delinear os três itens principais componentes do poder: o Recurso Humano, a Capacidade de Cooptação e o Capital Externo.

O primeiro pode ser entendido como a qualidade do elemento primaz de uma micronação: seus micronacionalistas. O segundo, como uma espécie de poder brando micronacional, mais especificamente a capacidade de fazer com que os outros queiram o que você quer. Nisso têm interferência direta a reputação e a fama de uma nação. Finalmente, o capital externo, elemento propulsor dos demais, é a quantidade de capital macronacional disponível para fomentar o micronacionalismo, p.ex., com a manutenção de sites e domínios (Cf. Goldstein, 2006).

Em todos estes elementos – e principalmente em seu conjunto – Reunião é significantemente superior aos seus pares. Conseguiu conjugar em um mesmo ambiente social micronacionalistas extraordinários (V. Cava, 2005) como Siqueira, Sales, Cava, Garcia, Friedenburgo, Oliveira, Castro, Giserman, etc; é a mais conhecida micronação brasileira do mundo, podendo ser comparada somente a Porto Claro; e os recursos disponíveis são mais que abundantes para impulsionar o micronacionalismo reunião, inexistindo um problema recorrente nas mais diversas nações: falta de verbas.

Não obstante, essa superioridade não significa que Reunião obsta a si mesma. Argumentar que o fato de Reunião ser grande se sustenta em si mesmo é, além de falacioso, um erro lógico. Uma das bases do estudo do poder sustenta a relatividade elementar deste fator. Nenhum ente é poderoso se não houver outro similar com quem se comparar. Ademais, uma das atividades mais produtivas do micronacionalismo é o contato entre diferentes sociedades por meio dos Governos institucionalizados: a Diplomacia micronacional.

Deste modo, o paradoxo do poder reunião pode ser entendido como a idéia de que apesar deste poder incomparável de Reunião, o Estado precisa de outras micronações para poder prolongar esta posição no cenário intermicronacional. Apesar de ser praticamente um clichê, vale ressaltar que a idéia durroselleana de que “todo império perecerá” é também certa no micronacionalismo: é o que chamamos de atividade cíclica micronacional. Não obstante, podemos – e devemos – empreender esforços para prolongar nosso ciclo.

Por isto, venho sustentando repetidamente que para uma maximização dos ganhos na Política Exterior Reuniã é necessária uma abordagem menos conflitiva e mais cooperativa da Chancelaria Imperial. Uma posição arrogante por parte de Reunião pode levar a que nossos aliados virem-se contra nós, aliando-se a nossos oponentes. Sem aliados, e mesmos sem oponentes – isolados -, além de perder a oportunidade de uma grande atividade produtiva, perdemos o elemento da relatividade, esvaindo, por conseguinte, nosso poder.

Temos de fazer concessões, atender alguns dos pleitos de nossos aliados de primeira hora e definir parcerias estratégicas. Tudo isso sem abdicar do hard core de nosso interesse nacional.

Aos aliados de Reunião relembro que a adoção de uma atividade cooperativa com os reuniãos não implica, necessáriamente, em perdas certas ou subserviência. Ao contrário, ao aplicar um jogo de soma positiva, os ganhos podem ser mútuos, fazendo sua micronação, ainda não tão forte quanto Reunião, poder beneficiar-se do know how já adquirido pelos micronacionalistas mais experientes e ajudando na construção da autosuperação da Lusofonia como um todo, fugindo do “governo micromundial” e resguardando o par in parem non habet imperium (em tradução livre: entre entes iguais, não há autoridade superior).

O choque com a potência, embora possa ser estratégicamente benéfico em um primeiro momento – pois gera certa atividade e patriotismo -, é em geral muito danoso a longo prazo, quando esta animação arrefece. Por outro lado, buscando a cooperação, os benefícios podem ser múltiplos e mútuos, contribuindo a si próprio e à toda Lusofonia, sem necessariamente abrir mão de seu interesse nacional.

DAS ORGANIZAÇÕES INTERMICRONACIONAIS
Carlos Góes

Ao olhar o cenário intermicronacional contemporâneo, podemos observar uma infinidade de grupos que reclamam para si o título de Organização Intermicronacional. Entretanto, considerando toda a realidade micronacional como espelho da macrorealidade, para entender as Organizações Intermicronacionais (OIM’s) temos primeiro que buscar o que são as Organizações ou Organismos Internacionais (OI’s).

Notadamente, Organizações Internacionais são entendidas com estruturas institucionais formais que transcendem fronteiras nacionais e são criadas por meio de Acordo Multilateral. Fenômeno recente na História das Relações Internacionais, as primeiras OI’s surgiram em meados do Século XIX, sendo estas a Comissão de Navegação do Reno (1815) e a União Telegráfica Internacional (1865). Não obstante, para a idéia de Organismo Internacional, devemos resguardar ainda seus elementos constituintes básicos.

Uma OI precisa, primeiramente, ser criada por Tratado – usualmente conhecido, no caso de OI’s como Carta, Convenção ou Pacto – escrito e formal. Necessita, ademais, que esta peça regulamente suas estruturas básicas; seu modelo decisório; as possibilidades de alteração no documento; a regulamentação de sua vigência e abrangência. Afora isto, e mais importante, necessita de personalidade jurídica internacional. Muito embora esta não precise ser explícita, deve estar subentendida em sua Carta Fundamental.

Nesse sentido, a simples capacidade de emitir comunicados oficiais conjuntos não qualifica determinado grupo como Organização Internacional. O exemplo mais notável de disposição intergovernamental que não se reflete em composição de OI é o Grupo dos Sete (G7) que apesar de se reunir paulatinamente para discutir e negociar ações conjuntas e expedir, muitas vezes, comunicados conjuntos, não tem personalidade jurídica internacional. Não se constitui, deste modo, como ente autônomo capaz de celebrar atos jurídicos internacionais e representar-se de forma monolítica.

Lançados os princípios elementares das Organizações Intermicronacionais, analisemos, enfim, as OIM’s. Micronacionalmente, vemos como expoente mais claro de Organismo Intermicronacional que consegue abranger os requisitos supracitados a Liga dos Estados Secessionistas ( League of Secessionist States – LoSS) existente há mais de vinte anos. Em sua Carta, podemos contemplar, explicitamente, sua estrutura e abrangência e, implicitamente, sua capacidade jurídica intermicronacional.

No lado oposto deste espectro, vemos a autodenominada Organização das Micronações Unidas. Sua “carta de fundação”, denominada por seus membros de Carta de Londres, não traz em seu corpo nenhum elemento que descreva sua estrutura ou modo decisório. Não fala de sua representação, abrangência ou, mesmo de sua implementação. Traz, notavelmente, princípios e propósitos compartilhados pelos Estados signatários da Carta. Estes expressam, por meio de sua ratificação, o compromisso com aquelas finalidades ali expressas. No entanto, este grupo não pode ser caracterizado como Organismo Intermicronacional, exatamente por carecer dos elementos básicos de tal ente. É sim, instrumento de concertação política para determinado fim – princípio básico do multilateralismo – mas não se encaixa como instituição adequada a desempenhar um papel de ator (formal) intermicronacional.

Este acontecimento nos faz repensar a própria função das Organizações Intermicronacionais na contemporaneidade. Nos últimos tempos, observamos que as OIM’s pouco sobreviveram. Na verdade, as que são mais perenes – na Lusofonia – são somente aquelas que, embora não se caracterizem tecnicamente como OIM’s – como a OMU -, atribuem-se este papel, para tentar conceder uma maior legitimidade ao grupo restrito de Estados.

A pergunta óbvia que surge ao observador atento é se, de facto, podemos esperar uma o surgimento de uma OIM de caráter universal, que funcione como algum órgão legítimo que exerça um papel relevante e independente. Partido da premissa de que os Estados Micronacionais são atores racionais, e a idéia exposta no Dilema do Prisioneiro, dificilmente poderá funcionar com tal complexidade.

Qual seria, afinal, o propósito de uma OIM universal?

Uma OIM de caráter universal – embora não com corpo burocrático independente – deve ter a função, na Lusofonia, de propagar uma cooperação multifocal. Entretanto, isso dependerá de um papel pró-ativo das principais chancelarias. Destacam-se, nesse sentido, Reunião, Porto Claro, Pasárgada, URSS e RUPA.

Grande parte da ‘energia’ micronacional de grandes personagens da Lusofonia tem sido perdido por um confronto de bipolarização, que nem mesmo tem mais relação com a explosão das hostilidades. Quando os Governos entenderem que a cooperação é a solução para os benefícios mútuos, figurará com destaque uma possível OIM universal lusófona. Até lá, as OIM’s e os grupos multilaterais que se autodenominam como OIM’s só servirão para fins restritos. A cooperação plural só será alcançada por uma decisão do núcleo duro do poder intermicronacional.

PODER NO MICRONACIONALISMO.
Carlos Góes*

Poder é sem dúvida um conceito essencial ao estudo das relações internacionais e o mesmo é também válido para as relações intermicronacionais. Todavia, antes de adentrarmos o arcabouço da fenomenologia intermicronacional, cabe entendermos, em um sentido mais amplo, qual é a conceituação de poder. Vejamos algumas visões sobre este tão peculiar verbete.

Segundo Mário Stoppino,

em seu significado mais geral, a palavra Poder designa a capacidade ou a possibilidade de agir, de produzir efeitos. Tanto pode ser referida a indivíduos e a grupos humanos como a objetos ou a fenômenos naturais (como nas expressões Poder calorífico ou Poder de absorção).[1]

Já para um escritor britânico, poder é “the ability to make people (or things) do what they would not otherwise have done”[2], enquanto Morgenthau afirma que

O poder pode abarcar tudo que estabeleça e mantenha o controle do homem sobre o homem. Assim, o poder engloba todos os relacionamentos sociais que se prestam a tal fim, desde a violência física até os mais sutis laços psicológicos mediante os quais a mente de um ser controla uma outra.[3]

Em uma análise mais recente, Joseph Nye coloca que “em termos simples, é a capacidade de obter os resultados desejados e, se necessário, mudar o comportamento dos outros para obtê-lo” [4]. É, portanto, difuso e complexo o entendimento do conceito de poder.

Todavia, considerando as colocações acima relacionadas – entre outras aqui não explicitadas – e movendo-nos no sentido da análise que utilizaremos, veremos que, grosso modo, poder é a capacidade de um ator agir e, desse modo, subjugar outro à sua vontade, independentemente dos meios utilizados para atingir este fim. Nesse sentido, o poder pode emanar, p.ex., de uma posição hierárquica diferenciada – como a de um General em relação ao Major -, de uma atribuição física – como a força de um indivíduo faz com que os outros o temam -, de uma diferença tecnológica – como a possessão de uma arma de fogo por alguém, em relação a outrem desarmado ou de inúmeros outros fatores.

Lançada a conceituação em um sentindo mais amplo e abrangente, devemos partir para a análise do papel e do que seriam elementos de poder no Cenário Intermicronacional.

Relatividade do Poder Micronacional

Como já afirmado, a posição dos Estados Micronacionais diferem substancialmente dos seus pares macronacionais no que se refere à interdependência. Todavia, para que se estabeleça uma verdadeira relação de poder entre dois atores, é necessário que ambos estejam inseridos no sistema intermicronacional. Ou seja, não obstante não seja imperativo, para os Estados Micronacionais, que estes relacionem-se com outros Estados ou com entidades não-estatais estrangeiras, é impossível que este tenha poder no Cenário Intermicronacional sem o fazê-lo.

A razão primaz para esta cena é que não há poder sem que haja uma base comparativa para o mesmo. Um estado, indivíduo ou grupo só se tornam poderosos porque se comparam com seus similares correspondentes. Se um Estado é Dominante por possuir coeficiente de poder x enquanto todos os seus oponentes possuem x/2, ele não o será se o acumulado de seus oponentes passar a ser de 2x. Nesse sentido, podemos concluir que o poder é essencialmente relativo. [5] Em outras palavras, como diria Waltz, “power is measured comparing the capacity of determined number of units” [6] (ou atores).

Elementos Constituintes do Poder Micronacional

No caráter de singularidade do Cenário Intermicronacional, podemos traçar três elementos constituintes do Poder Micronacional, sendo eles hierarquizados e aplicáveis a todos os atores intermicronacionais. O Poder Micronacional é constituído basicamente de três elementos fundamentais: o Recurso Humano, a Capacidade de Cooptação e o Capital Externo. Trataremos também o caso sui generis do poder econômico dentro do cenário intermicronacional.

Recurso Humano

Existe, no Estado Micronacional – bem como em qualquer entidade micronacional – uma preponderância dos indivíduos que a compõem, em detrimento dos outros elementos. Nesse sentido, pode-se inferir que o Recurso Humano de uma entidade é, também, o elemento fundamental do Poder Micronacional. O potencial de poder de, p.ex., uma micronação, depende de seu Elemento Humano Associado, da capacidade inovativa, realizacional ou intelectual que os indivíduos que a compõe dispõem.

Capacidade de Cooptação

A Capacidade de Cooptação é o segundo elemento na hierarquia de um ator intermicronacional. Ela se assimila muito à visão de soft power expressa por Joseph Nye em seu Bound to Lead [7]. Uma vez que inexiste o poder bruto, no micromundo – afora, talvez, os grupos terroristas transmicronacionais, que perpetram ataques hacker -, inclusive pela posição inferior do da economia micronacional em relação à macronacional, o pêndulo de poder afaste-se do poder de dissuasão ao poder de cooptação. O poder de dissuasão pode ser entendido como “a capacidade de fazer com que os outros façam o que você quer” [8], enquanto o poder de cooptação significa “a capacidade de fazer com que os outros queiram o que você quer” [9]. Inexistindo os instrumentos necessários para ser possível, por meio da força, coagir um atora mudar seu posicionamento, resta o outro extremo do espectro.

Alimentam a Capacidade de Cooptação o prestígio, a influência que uma entidade tem nas mentes de outros, no sentido que os estes desejem ser como aqueles, e, por isso passem a almejar coisas similares que os primeiros possuem ou desejam possuir. Podem ser alimentadores da capacidade de cooptação o sucesso de uma micronação, representado, p.ex., pelo número de referências que a mídia macronacional já fez a ela, pelo número de cidadãos ativos desta nação ou, ainda, pelo renome que seus cidadãos (ou Chefe-de-Estado) possuem junto ao conjunto da Sociedade Civil Intermicronacional.

Capital Externo

O Capital Externo está na hierarquia inferior do Poder Micronacional pelo fato de não ser determinante na construção de um ente micronacional. Entretanto, se existente, o Capital Externo possui papel efetivo e influenciador para as práticas do micronacionalismo.

Consiste Capital Externo todo recurso financeiro disponível ao conjunto formador do ator intermicronacional para que ele possa realizar e impulsionar suas atividades micronacionais. O Capital Externo pode ser utilizado, inter alia, para arcar com os custos do domínio e hospedagem do sítio de uma micronação ou jornal, ou para pagar propagandas em sítios macronacionais, objetivando atrair mais interessados para sua entidade.
Em vista disso, o Capital Externo se torna muito mais um elemento impulsionador dos outros elementos do Poder Micronacional, uma vez que, a simples existência de Capital Externo – e mesmo sua aplicação – não se traduzem, necessariamente, em poder. Todavia, ele pode ser um recurso diferencial, que capacite entes micronacionais a um potencial de acúmulo de poder substancialmente maior do que seus pares.

Poder Econômico Micronacional

Como já afirmado, este caso é sui generis. A explicação para a especificidade deste caso é o fato dele ser, por um lado, teoricamente possível e plausível, e, por outro, não se refletir na realidade do cenário intermicronacional.

Não obstante seja evidente a aplicabilidade de sistemas econômicos em micronações – excluindo-se aqui análises sobre as vantagens ou perdas deste ser ou não implantado -, estes sistemas econômico-monetários circunscrevem-se, em geral, nos limites do Estado específico. Nesse sentido, é inexistente um sistema econômico-financeiro intermicronacional.

Alguns pontos a se considerar são: 1) diferentemente da macrorealidade, as trocas comerciais inexistem no micromundo; 2) como existe a possibilidade de autosuficiência funcional, a interdependência entre os microestados pode ser nula; 3) não tendo o “capitalismo micronacional” alcançado nem mesmo um estágio primário do capitalismo mercantil, a idéia de um sistema financeiro, com fluxos de capitais e integrações, se torna ainda mais distante.

Por outro lado, considerando-se a microrealidade um reflexo de seu par macronacional, em tese, já existiria a idéia possível do poder econômico, inerente à análise sistêmica. Existe uma experiência recente, de uma integração entre a Reppubblica de Siena, o Principado de Sofia e o Alto Reino (atual Império Alemão) criando um princípio de integração econômica, inclusive com variações cambiais. Em vista disto, surgiria um embrião para um sistema econômico-financeiro intermicronacional – muito embora fosse de adesão espontânea e deixasse a possibilidade de alguns Estados não adentrarem-no – onde, dentre os membros daquele sistema, apareceria, teoricamente, a possibilidade de gerar diferenças entre econômicas seus membros. Nesse sentido, considerando o princípio da relatividade do poder, a partir do momento em que aparecessem diferenças econômicas, surgiria o poder.

Entretanto, todos esses fatos são demasiadamente recentes para uma análise empírico-científica correta e válida. Outrossim, é ainda extremamente complexa a tarefa de uma análise do Poder Econômico Micronacional real. Isto talvez seja explicado pela proximidade dos acontecimentos já passados – por sua falha inicial – e pelo fato de que o mosaico do que pode vir a ser um sistema econômico-financeiro intermicronacional estar ainda em formação, movendo diariamente as peças coloridas que o compõe. Por outra parte, é importante que deixemos aberta em nossas mentes a possibilidade teórica para a configuração de um Poder Econômico Micronacional ainda que este não seja hoje inteligível. Tanto otimismo quanto ceticismo criam desvios, distorcendo, por isso, o pensamento empírico.

Encerramento

Este ensaio não objetiva finalizar o estudo sobre o poder micronacional. Porém, é importante iniciar o debate científico neste assunto e criar uma tese primária sobre a matéria. Este artigo tem como objetivo mostrar que o poder é inerente as relações intermicronacionais pos, como supracitado, enquanto as relações entre os atores intermicronacionais existirem, haverão diferenças entre eles. Não obstante, o estudo sobre o poder nas relações intermicronacionais é pouco desenvolvido, o que é, certamente, prejudicial para o avanço deste campo de estudo. Outrossim, eu exorto outros escolásticos a iniciar um debate virtuoso sobre o poder micronacional, concordem eles ou não com as idéias que expuz neste artigo.

Notas
[1] Stoppino, Mário. Poder. In: Bobbio, Norberto et al. Dicionário de Política, Volume 2. p. 933.
[2] Allison, Lincoln. Power. In: McLean, Iain; McMillan, Allistair. Oxford Concise Dictionary of Politics. p. 431.
[3] Morgenthau, Hans. Política entre as Nações. Brasília: Ed. UnB, 2004. p. 18.
[4] Nye, Joseph. O Paradoxo do Poder Americano. São Paulo: Ed. Unesp, 1ª Edição, 2002. p. 30.
[5] Cf. Stoppino, Mário. Op Cite.
[6] Waltz, Kenneth. Theory of International Politics. Nova Iorque: McGraw-Hill Inc., 1979. p. 9.
[7] Nye, Joseph. Bound to Lead.
[8] Nye, Joseph. Op. Cit.
[9] Ibidem.

*Carlos Góes, 19, é editor da Revista de Estudos em Micropatriologia, e colunista dos periódicos Tribuna Popular, o Cordel e O Cometa. Diplomata de carreira, exerce, com o título de Embaixador, a Secretaria-Geral das Relações Exteriores do Sacro Império de Reunião. Parlamentar, é Presidente do Egrégio Conselho Imperial de Estado.

OS DOIS PESOS DA LUSOFONIA.
Filipe Sales

Recentemente, o portal Lusophonia, vinculado à Agência Reuniana de Notícias (ARN), publicou reportagem denunciando o cadastramento do canal de mIRC do Principado de Sofia pelo nacional porto-clarense Lucas Silva que, dando continuidade a situação de vácuo de poder de Sofia sobre o canal #sofia, que é propriedade pública daquele país, registrou o canal alegando que o estaria salvando das mãos de adversários, mesmo argumento utilizado pelo imperador reunião, Cláudio I, para registrar o domínio portoclaro.com, que sequer encontrava-se como patrimônio público porto-clarense.

A recente situação se trata de apenas mais um capítulo da história do canal #sofia, amplamente utilizado pela sociedade sofista no passado, e ainda patrimônio do Estado, ainda que esteja em mãos estrangeiras há vários meses, desde a saída do rei normando, Marcus I Motta, que, como antigo primeiro-ministro sofista, carregou consigo o registro do canal e se recusou a devolvê-lo ao seu país de origem.

O ocorrido seria apenas mais o caso simplório do micronacionalismo lusófono, até porque a sociedade sofista já não faz mais tanto uso do canal, não fosse o fato de que estes mesmos argumentos foram utilizados pela Organização das Micronações Unidas – OMU, para “embargar” o Sacro Império de Reunião. Curiosamente, a OMU tem em sua composição a República de Porto Claro (cujo cidadão permanece com o canal sofista), o Reino da Normandia (cujo monarca e chefe de Estado permaneceu com o canal sofista e os orangers durante meses) e o próprio Principado de Sofia

O cenário demonstra o tamanho da imaturidade política de alguns Estados lusófonos, na medida que falharam ao impor um embargo de motivos vazios, motivos estes que permanecem dentro de suas próprias sociedades em situações semelhantes, o que só demonstra a evidente ausência de propósitos construtivos da Organização das Micronações Unidas, cujo único projeto unânime até o momento foi o embargo ao Império, que não surtiu os efeitos desejados e ainda invocou sérias crises em parcela dos países-membros daquele organismo

O micronacionalismo precisa de menos Estados amorosos e caridosos e de mais Estados profissionais e em busca de atuação mais condizente com os próprios objetivos do micronacionalismo lusófono: simulação política de um Estado na Internet.

PELA DEFESA DA ORGANIZAÇÃO DAS MICRONAÇÕES UNIDAS: POR ENTRE UMA BIPOLARIZAÇÃO EXCESSIVA.
Jorge Quinta-Nova*

As relações entre micronações sempre se pautaram pelos interesses de cada micronação particular e a acção dos seus diplomatas e cidadãos. Nem sempre esses interesses são tendentes à harmonia das relações entre elas, mas definem a acção e identidade externa da micronação.
Em certos momentos da vida destes fluxos internacionais, há concertações entre vários micro-países que nascem de convergências particulares de vontades e desejos semelhantes de projecção externa. Assim nascem as organizações internacionais, não de motivos únicos, mas com motivações abrangentes e várias.

Não parece, à primeira vista, plausível que 7 micronações tenham adoptado uma convergência em matéria de política exterior, principalmente quando falamos de micronações que, bem ou mal – isso é com os comentadores, são marcos da Lusofonia como a conhecemos hoje. Não adianta quantificar ou qualificar o contributo que cada uma deu. O certo é que pela sua mera existência e vontade soberana de existir, cada micronação ganha um lugar entre a Lusofonia.

Numa perspectiva linguística, a apropriação dos signos-poder são uma constante no discurso político-institucional de qualquer micronação. Muitas vezes, se não todas mesmo, um signo ou palavra-poder é apropriado por dois ou mais campos micronacionais. A oposição binária, pela sua escassez no corpus discursivo micronacional, oferece-nos uma boa perspectiva acerca do funcionamento dos grupos,

Todos poderemos notar que efectivamente há grande dispersão de signos-poder, i.e., signos que sejam directamente apropriados por mais do que uma micronação. Um exemplo salta à frente: “Verdadeiro micronacionalismo”, construção apropriada legitimamente por quem a utilizou inicialmente, mas tal como “micronacionalismo sério”, são dois signos frequentemente dissolvidos em novas construções da proposição. Não constituem signos-poder, pois dependem demasiadamente na adjectivação e não condensam os ideais políticos e ideológicos subjacentes a cada.
Resta-nos observar que a oposição binária, na sua acepção mais aproximada, manifesta-se com o objectivo da desqualificação. Agrupa os elementos, por mais distintos que sejam, e coloca-os como o mesmo objecto de desqualificação.

Não pode haver neste discurso terceiros elementos, e a existirem eles estão dispersos ao nível mínimo e sujeitos sempre à lógica geral do discurso. Tal acontece numa lógica de apropriação dos signos-poder, fundamentais na polémica (deriva de polemos, guerra) enquanto marcadores de discurso e sustentadores de autoridade.

Esta prática discursiva é tudo menos discutível, no sentido do combate político, mas tem o perverso hábito de, ao agrupar e massificar grupos binários, “incha” de tal forma a “garrafa” discursiva, impedindo uma perfeita comunicação pragmática no sentido de escorreita e adaptada à vida prática do dia a dia.

Fica aqui o elemento crítico. O mal (se é que lhe podemos qualificar como mal) é usado por muitos fazedores de opinião micro que no objectivo directo de manifestarem o seu desacordo do recente embargo da O.M.U. ao Sacro Império de Reunião, pervertendo um real significado político. Através da desqualificação, têm o condão de esconder uma mensagem útil de parte da Lusofonia.

Não é mal estrito de Reuniãos, ou de qualquer micro nacionalidade, é um recurso discursivo que impede a razão, racionalizando a emoção, e esbatendo num espiral de obscurecimento de reais e pragmáticas situações do nosso dia-a-dia.

A O.M.U. e o seu embargo escondem por entre excessivo e frondoso arvoredo discursivo, ornatos de poder e submissão, que em nada clarificam as situações políticas que se sucedem.

Mais para a frente um estudo linguístico-estatístico poderá evidenciar essas palavras-poder consoante os locutores e mapear o discurso.

A questão permanece: Preferimos desqualificar o adversário ou tentar obter uma qualquer espécie de compromisso?

*Jorge Quinta-Nova Halliwel, 31, algarvio, Presidente da Real Universidade Portuguesa e político, pratica o micronacionalismo há três anos.

A NECESSIDADE DE UMA ESCOLHA.
Carlos Góes

O micronacionalismo em língua portuguesa hoje se defronta com uma bifurcação – com a necessidade de uma escolha. Qual seria, portanto, esta questão ora posta frente ao sistema fonético lusófono?

Poderia ser dito, que tal escolha seria entre o antigo e novo, entre um paradigma tradicional e uma nova perspectiva de micronacionalismo. Cláudio de Castro uma vez disse, durante a última crise reuniã, que o micronacionalismo não teria mudado, nós – os agentes no microcosmos, é que mudamos -, pois já não seriamos mais, em sua maioria, garotos de 15 anos querendo uma forma de diversão online.

Vemos cá um descompasso. A sociedade micronacional evoluiu, considerando o grau de preparação técnica-intelectual de seus agentes. Por outra parte, seus modi operandi continuam, grosso modo, idênticos. O pouco, o ordinário, aquilo que satisfazia há oito anos, ainda satisfaz.

Não causa incômodo, e.g., uma diplomacia pobre tecnicamente, que, além de pecar nos detalhes do direito inter[micro]nacional, não consegue transportar da realidade extramicronacional os costumes e experiências aplicáveis ao micronacionalismo. Ainda vige em Reunião a legislação macarrônica que traz dificuldade mesmo aos micronacionalistas mais experientes.

Evolução de agentes demanda evolução de práticas. O próximo movimento evolutivo que poderá apresentar-se no micronacionalismo de língua portuguesa, não se relacionará com paradigmas de abordagem micronacional, ao estilo realismo vs. virtualismo, enfrentado quando do surgimento Pasárgada.

Este próximo ato terá de ser um salto qualitativo. Terá de ser uma adequação da prática micronacional, para além dos níveis medíocres atuais, ao novo nível dos agentes micronacionais. Mais que isso, sendo o micronacionalismo prática político-social, este locus tem de propiciar possibilidade de evolução pessoal para cada um dos agentes.

Sendo antes observado um menor nível de qualificação técnico-intelectual dos agentes, era exigido menos das práticas para que essas possibilitassem a evolução desses – diferentemente de hoje, quando se exige uma mudança de práticas. Antes era interessante aos secundaristas ter seus primeiros contatos com o Direito, aprendendo como delinear um mandado de segurança. Os mesmos, hoje advogados ou quase bacharéis em Direito, já não podem evoluir neste caminho – carecem de um novo caminho para sua evolução.

Tal mudança, obviamente, terá de se estender por um longo leque de ações. Será necessário o delineamento de legislações mais complexas e completas, adequadas à nova realidade micronacional; uma nova postura de legisladores nas plenárias dos parlamentos; um bom grau de preparação técnica de chancelarias; sítios mais dinâmicos e funcionais, etc.

Qual seria a mola propulsora de tal mudança? Uma vanguarda nacional composta por esses mesmos micronacionalistas que evoluiu técnico-intelectualmente, bastando a estes a compreensão que cabe a eles uma mudança que os beneficiará. Falta hoje esta consciência.

Como toda evolução, isso não significa que aquilo que é passado deve ir para a lata de lixo. Sempre existirão jovens de 15 anos que poderão evoluir partindo dos mesmos níveis que temos. A questão é dar oportunidades de evolução tanto aos novatos quanto aos mais experientes.

A necessidade da escolha está posta, ainda falta a consciência de tal necessidade.

HIPOCRISIAS, AMADORISMOS E MESSIANISMOS

“Serenamente, reparei que cada morto defendia sua causa e alardeava seus bons sentimentos. Ao lado, tinha todas as testemunhas de seus atos. Por exemplo, quando o cardeal de Lorena se vangloriava de ter feito aprovar algumas de suas opiniões pelo Concílio de Trento e, pelo preço de sua ortodoxia, rogava a concessão da vida eterna, apareciam subitamente em derredor dele vinte cortesãs ou damas da corte, todas elas trazendo gravado na testa o número de entrevistas amorosas que tinham tido com o cardeal”. – Voltaire, Dictionnaire Philosophique.

Nas últimas semanas a Lusofonia anda extremamente conturbada. Um dos sintomas desta agitação é o fato de que a lista da ImpresaLivre, ainda em meados de Janeiro, já atingiu o recorde mensagístico dos últimos 12 meses. Isto está diretamente relacionado com os recentes eventos envolvendo a Chancelaria Reuniã e o bloco liderado pelo Reino Unido de Portugal e Algarves.

O que mais impressiona em toda esta matéria é a atuação hipócrita, amadora e, quiçá, pretensamente messiânica de um sem-número de personalidades micronacionais. Os eventos têm caminhado para desaguarem em um conflito tão extenso que supera os próprios fatos; que, após um tempo, nem os próprios beligerantes sabem o porquê das intrigas.

Por uma parte, um feriu uma “moral universal micronacional” que fora estabelecida ainda nos tempos de Aguiar e ainda hoje se faz presente na Lusofonia. Por outra, alguns agem como os fariseus bíblicos, vangloriando-se de suas virtudes e de sua respeitabilidade a supostas regras de boa convivência intermicronacionais. Seguindo o exemplo do Cristo, deveríamos – toda a Lusofonia – esbravejar: hipócritas!, raça de víboras!, sepulcros caiados!

Aqueles que se colocam quase como que detentores da burra Boraque de Maomé aproximam-se da Grã-Bretanha e França – Estados então decadentes que se achavam grandes – em suas condutas na Sociedade das Nações (SDN). Seus plenipotenciários não exitavam em ir ao floor da Assembléia Geral fazer discursos humanistas enquanto o neocolonialismo pulsava nos confins do continente Euro-afro-asiático.

A construção da SDN esqueceu-se, ainda, que as elaborações legais e institucionais internacionais têm de corresponder aos fatos. Um legalismo exagerado quase leva a Europa do Sul e Insular à guerra contra a União Soviética em pleno Novembro de 1939. Seria cenário plausível a idéia de que a consolidação de uma aliança nazi-soviética, pelo conflito da URSS com as potências européias, seria quase imbatível e, nesse sentido, o mundo atual seria totalmente diferente.

Do mesmo modo, os “fariseus micronacionais” querem atribuir uma lei moral que é inaplicável à realidade do micronacionalismo. É notável que o “aliciamento” é praticado por cidadãos de todas as micronações – o que não implica que o seja por todos os cidadãos. Este “jugo desigual” pode trazer sérias conseqüências à prática do micronacionalismo.

Ademais, para a pintura da realidade, devemos somar a estes fatos um verniz de amadorismo recorrente. Amadorismo, principalmente, ao deixar que ressentimentos individuais e orgulhos feridos excedam os próprios interesses (micro)nacionais, fazendo do sistema intermicronacional, reino da razão por excelência, governado pelas paixões. Amadorismo, por não entenderem que ao apontar a lança não se enfraquece, mas fortalece-se o oponente.

Foi assim com a Rússia czarista de Nicolau II quando da erupção da Grande Guerra, está sendo assim com Reunião. A adversidade agrega os concidadãos em prol de uma só causa. Isto vai de encontro com a máxima estratégico-militar do “dividir para conquistar”.

Desenha-se hoje uma “corrida armamentista” lusófona, implicando em uma matriz de soma zero. Não obstante, em face à potência índica, duvido da capacidade dos europeus em sustentar esta corrida. Hão de notar que a cooperação é a possibilidade de uma autosuperação com ganhos mútuos da Lusofonia como sistema e não de um Estado em específico. O conflito, embora ocasione euforia inicial, os levará à ruína, não por Vontade Divina, mas por conseqüência dos fatos.

Sugiro que façam esta pergunta: cooperar com ganhos ou pelejar com perdas? A resposta não cabe a mim. Espero eu não ter de falar: “Pai, perdoai-vos, eles não sabem o que fazem”.

A DISPUTA POR UM TERRITÓRIO.
Filipe Oliveira

Micronações possuem como território seus websites e suas listas de discussão, basicamente. Trata-se de um conceito de aceitação ampla atualmente, tendo-se ultrapassado a necessidade “virtualística” de uma simulação de país necessitar clamar por um território físico para fugir da infame categoria de país virtual.

Mapas e geografica se tornam, assim, elementos culturais que enriquecem a micronação, gerando assim a possibilidade de se criar divisões político-administrativas, criando mais chances de atividades subsidiárias (cuja eficácia é fator altamente discutível mas que deve ser objeto de uma análise isolada, em outro texto, qualquer hora).

Pasárgada, como outras antes dela, optou por se desvincular inteiramente de um espaço físico em agosto de 2001, com a aprovação da lei local 08/2001, “invertendo o jogo” e chamando de virtual quem clama por territórios macro. Destaca-se que Pasárgada, ainda assim, possui divisões administrativas, chamadas Cantões, pois mesmo sem território buscou os já citados elementos culturais distintos.

O ponto onde se quer chegar é que, hoje em dia, a importância de um território que corresponderia ao da micronação é relativa mais do que outrora fora. É claro que o patético sempre existirá e americanos loucos continuarão dizendo que seu quarto de dormir é um estado soberano e independente…

Mas, nesse universo micronacional rico e sempre em mudanças onde vivemos, um espaço físico tem mais destaque que todos os demais, ao menos na Lusofonia. Trata-se de “uma faixa de aproximadamente 40km2 e está localizado na América do Sul. A posse do território é normalmente creditada à Guiana Francesa…”

Estamos falando do local onde foi fundada a primeira Lusófona, que é também a primeira micronação de língua portuguesa a adentrar a internet: Porto Claro.

Pedro Aguiar, o criador de Porto Claro, dividiu essa faixa de terra em diversos Distritos: Danielle, Comidine, Campo Bastos, Pirraines, Nouvelle Rouen e Distrito Nacional (ver mapa). Foi com essa divisão que o país chegou ao seu primeiro “boom” populacional, quando cerca de 100 cidadãos entraram no país em uma semana, em maio de 1997 (sim, há mais de 7 anos). Fabio Trigo e eu estávamos entre eles.

Em novembro de 97, um grupo de 15 cidadãos de Porto Claro se envolvem na chamada I Guerra Civil Portoclarense e criam Orange. Costuma-se dizer que os fundadores cruzaram o Oiapoque (fronteira sul de Porto Claro) e, “fugindo da estupidez dominante”, fundaram a nova micronação.

Mas não podemos esquecer que “a primeira forma de organização política de Orange foi o ´Margraviado das Duas Pirraines´, formado pela província portoclarense de Pirraines e a então recém-criada província Oranger de Pirraines Oriental”. Ou seja, inicia-se ali a disputa pelo território sul da nossa faixa 40km. Porto Claro e Orange passam a disputar o direito de chamar de seu o distrito de Pirraines. Pirraines Ocidental, para os fundadores orangers.

Este mapa, do princípio de 1998, mostra a divisão política feita pelos orangers, ocupando o outro lado do Oiapoque, reivindicando Pirraines (parte cinza) e fincando pé numa pontinha não ocupada por Porto Claro (parte marrom sob a cinza), apenas por provocação.

Mas Pedro Aguiar, que nunca foi pessoa fácil, arrependeu-se pouco tempo depois de sua participação na I Guerra Civil, colaborando na saída dos orangers. Em fevereiro de 1998 o fundador de Porto Claro deixou o país, vindo para Reunião. Sua criação se tornaria pouco tempo depois uma República.

Só que Aguiar não abandonou o país que criou. Ele preferiu recriá-lo, sob sua ótica, moldando-o de forma que nunca mais os cidadãos quisessem alterar a história e o destino daquela micronação. Assim, enquanto a república era implantada na “Porto Claro original”, criava-se paralelamente um novo “Reino do Porto Claro”. E ambas ocupando a mesma faixa de 40km do território da Guiana Francesa!

Durante boa parte do ano de 98, então, nada menos que três micronações reinvindicaram parte ou a totalidade desse cantinho da América do Sul: as duas Porto Claro e Orange.

Em meados de 98, o já Principado de Orange abriu mão de Pirraines Ocidental e a briga passou a se resumir às “Porto Claros”. Como parte da sua luta pela aceitação do Reino como a Porto Claro de verdade, Aguiar chegou a buscar acordos e abrir mão de parte do território mas comentar e discutir tais fatos, foge do espaço para este texto.

Chega-se a 2000 e uma nova guerra civil abala a República de Porto Claro. Novamente, assim como em 1997, os distritos envolvidos são Pirraines e Nouvelle Rouen, aliadas agora ao Distrito que daria o nome a uma nova micronação: Campo Bastos. Como pode ser visto aqui, a nossa faixinha está novamente dividida. A II Guerra Civil gerou controvérsias maiores, já que além das diversas outras lusófonas agora existentes, contava-se com organizações intermicronacionais, como a OLAM, que teve participação no evento.

Seguindo o mesmo raciocíno que tivera com Orange, Aguiar abriu mão de parte do território do Reino do Porto Claro para a nova República Participativa de Campos Bastos, diminuindo mais ainda seu país

O Reino de Aguiar vira Estado de Porto Claro e, enfim, acaba em 2002. A República de PC continua ativa e uma das mais importantes lusófonas, com mais de seis anos de vida “independente”, sem o fundador do país. PC admite a existência de Campo Bastos como “grupo micronacional, não reconhecido como Estado”, segundo a definição da Chancelaria em http://pclaro.fablsc.com/chancelaria/paises.asp

Apesar dos ânimos menos exaltados hoje em dia, a faixa de terra onde a Lusofonia nasceu continua agitada e controversa. Quem ganha somos nós, micronacionalistas, sempre com muita coisa para pensar e analisar sobre esse território pequeno e tão rico culturalmente.

O MITO DA CRIAÇÃO DA LUSOFONIA.
Bruno Cava

Conta a mitologia grega que certo dia Zeus foi acometido de tenebrosa enxaqueca, mas tão gravosa que o mais poderoso dos deuses entrou em desespero e pôs-se a bater a cabeça contra as paredes. Numa cabeçada particularmente forte, seu crânio rachou e súbito, para surpresa geral, de dentro dele irrompeu uma deusa armada por inteiro e executando a característica dança bélica helênica. Noutra versão, Zeus é golpeado pelo machado de Hefesto, produzindo o mesmo resultado: o nascimento da deusa da inteligência e da estratégia, Atena (Minerva para os romanos). Deusa sem mãe e por isso queridíssima pelo augusto progenitor.

Atualmente, vigora mito similar nestas bandas, o de que a Lusofonia teria surgido abrupta e armada da cabeça de Aguiar, como Minerva do crânio de Júpiter. Numa autêntica religião, crê-se – ou pelo menos divulga-se – que, numa inspiração divina, Aguiar teria criado a Lusofonia ex nihilo. Ele seria uma espécie de grande patriarca – de pai primordial deste eixo histórico-cultural de convivência de micronações e micronacionalistas.

Ocorre que, malgrado a persistente campanha de desinformação, o micronacionalismo lusófono não apareceu do nada, muito pelo contrário: inseriu-se em um micronacionalismo que o precedia não apenas cronologicamente, mas também em termos de práticas, valores e conceitos vigentes. Quando Aguiar inaugurou o então “país de imaginação” na Internet – primeiro passo que deu para fosse alçado à categoria de micronação – imediatamente tomou contato com outros experimentos, com os quais passou a interagir, abeberando-se de projetos relativamente bem sucedidos, como o paradigmático Reino de Talossa, online desde 1995.

Além disso, a diferença temporal entre Porto Claro e Reunião, à época, é insignificante, especialmente levando em consideração a esterilidade e a lentidão com que se davam os acontecimentos nessa era remota. O fio da história era vago, quiçá oco. Mesmo porque o Sacro Império, in origine, não pode ser considerado micronação derivada de Porto Claro ou essencialmente apoiada nas idéias de Aguiar que, inclusive, não eram exclusivas ou 100% originárias dele – mas uma micronação plasmada por anglófonos.

Na verdade, a inter-relação entre Porto Claro e Reunião, desde idos de 97, que somente se foi tão fecunda e intensa que devemos corrigir os desinformados: Cláudio se inspirou em Aguiar ou Reunião em Porto Claro – o que dá na mesma – na medida em que este igualmente respirou daquele espírito micronacional, e desde que se reconheça que ambos inalaram o clima geral de micronacionalismo desses primórdios na Internet, cujas cepas por sinal os antecediam, em inglês e francês.

Ainda, há que se afastar de uma vez por todas o mitologema de que a Lusofonia irrompeu como por encanto da cachola de Aguiar. Fiat lux: e fez-se a “Lusofonia”! Claro que não. Deve-se compreender que não há Lusofonia sem que um peculiar eixo de convivência se dote de consistência, historicamente desenvolvido, caracterizado por práticas, espaços, concepções e discursos em comum. Lusofonia, propriamente falando, é um paradigma e como tal demandou tempo e substância cultural para ganhar forma e se consolidar.

É difícil apontar com exatidão o princípio da Lusofonia, como, diga-se de passagem, é-o para datar a aparição de qualquer novo grupo cultural. Todavia, o ano de 98 apresenta múltiplas positividades que permitem conjecturar que, algum momento por ali, possivelmente no segundo semestre, o paradigma da Lusofonia – também conhecido por reunião-portoclarense – encorpou-se a ponto de ser possível identificar-lhe as fronteiras (e daí se definindo). Entre as positividades, vale destacar a sedimentação das listas de mensagens – inclusive as distribuidoras intermicronacionais – o Prêmio Aruaque, a tentativa da OLAM, os portais de informação e interação, o turismo e o espraiar-se de novas micronações baseadas nas duas grandes pioneiras, bem como diversas práticas comuns de fazer micronacionalismo que o historiador competente poderá desvelar facilmente mediante as fontes disponíveis.

Graças à unidade histórica e cultural – cada vez mais fomentada pela clausura da língua portuguesa – Reunião e Porto Claro encabeçaram um novo grupo cultural que viria a ser conhecido por Lusofonia. Somente o alienado, que se fecha na casca de noz, não pode perceber o terreno comum sobre o qual erguem-se as micronações lusófonas. Contudo, é imperioso para o micropatriólogo não esquecer que nem sempre foi assim: o micronacionalismo lusófono é emanação do micronacionalismo mundial, com influxos anglófonos (especialmente talossanos) e ocasionais contaminações por outros paradigmas ao longo de sua história coesa de 8 anos.

Não por acaso o micronacionalismo pasárgado causou perplexidade nos seus primeiros passos – antes de vicejar e difundir-se e incorporado por outros projetos. Houve até quem dissesse que não se fazia ali micronacionalismo. É porque logo após a fundação, Pasárgada fundamentou-se de elementos de outros paradigmas, modificando pressupostos que muitos sequer percebiam – por estarem imersos nele (assim age o paradigma). Há que se falar mais do impacto pasárgado na Lusofonia em outra oportunidade…

Do breve ensaio, sobrelevam as conclusões, já arrazoadas noutras vezes:

1ª – Aguiar não criou a Lusofonia do nada, porém se inscreveu em um meio micronacional precedente, dele ingurgitando peças para amoldar e informar a micronação pioneira: Porto Claro – sem embargo se trate de micronacionalista com o pathos micronacional, patológico, tendo criado valores e práticas que vingaram; não há aqui intenção de desmerecimento, porém de esclarecimento factual.

2ª – Tanto Aguiar, quanto Cláudio, foram igualmente relevantes para a formação da Lusofonia, o que somente ocorreria em meados de 98. Antes disso, havia uma Lusofonia in statu nascendi – primordial e incipiente – sem práticas sedimentadas, na base da tentativa e erro e sem eixo de convivência próprio. Se há paternidade de um paradigma – o que é discutível – ele cabe predominantemente a Cláudio e Aguiar.

3ª – Esclarecidos os pontos acima, a crença de que em um momento mágico deu-se partida à Lusofonia devido à cabeça de Aguiar trata-se de perspícuo e manifesto mito, que tem sido cultivado e promovido por múltiplas causas: ingenuidade, desinformação, preguiça (de pesquisar) ou simplesmente conveniência. Há que se recordar que a fé numa lenda muitas vezes é sincera – mesmo que patentemente falsa – porque nos torna melhores do que realmente somos ou porque precisamos encontrar uma origem imaculada e especial para a nossa existência.