FANTASIA E REALIDADE NO MICRONACIONALISMO (I) – CARLOS GÓES

O cerne do diálogo realismo-virtualismo é a questão da fantasia e da realidade na prática micronacional. Muito se disse sobre o tema, embora não haja qualquer sistematização do pensamento. Ademais, sempre restaram lacunas para contestação alheia, que devem ser preenchidas com o evoluir do debate. 

Este artigo tem por objetivo a organização do contencioso relativo à realidade no micronacionalismo e o preenchimento das supracitadas lacunas. Nesse sentido, pretende-se demonstrar o relacionamento fantasia-realidade nos tipos ideais paradigmáticos realista e virtualista, bem como na classificação intermediária entre os dois paradigmas, i.e., as micronações modelistas.

Qualquer que seja a cosmovisão que conduza dada nação, os elementos reais e fantasiosos convivem. Mesmo nos tipos ideais construídos com base nos dois extremos paradigmáticos do micronacionalismo – realismo e virtualismo -, sempre estarão presentes os dos referidos elementos como composição do cenário micronacional.

A diferença fundamental reside na disposição dos dois elementos. E, ademais, de como os indivíduos – que são os agentes micronacionais – lidam com os mesmo. Por isso, os paradigmas interpretativos da realidade social micronacional se constituem em cosmovisões – ou seja, em um conjunto de idéias e conceitos que moldam a leitura da realidade: a Weltanschauung dos germânicos.

Tomando, como peça de análise inicial, o tipo ideal realista, observa-se que não há, como usualmente se argumenta, uma ausência de fantasia no realismo. Tal ausência de fantasia seria de fato, como alguns argumentam, a limitação das capacidades criativa e empreendedora do indivíduo.

Em verdade, no realismo, não há a ausência de fantasia, mas sim uma distinção clara entre os elementos reais e os elementos fantasiosos. Muitas peças de ficção micronacional partiram de realistas. Bruno Cava, um dos teóricos basilares do pasargadismo, escreveu a famosa “A Águia e a Mosca“. McMillan Hunt, que prega arduamente a inexistência de separação entre micronacionalismo e o restante da vida, é autor de “Pierre-Jesuiné, o herói sofista“.

Naturalmente, apesar da distinção clara, há uma interação entre a fantasia e a realidade. Por exemplo, a realidade factual do totalitarismo stalinista levou George Orwell a escrever “1984” e “A Revolução dos Bichos”. E a película “Matrix” deixou referências culturais utilizadas fora do contexto ficcional, como as famosas pílulas azul e vermelha. De modo similar, “A Águia e a Mosca” era uma metáfora para a relação entre Reunião e suas inimigas. Apesar das interações, o autor nunca reclamou existir factualmente uma mosca e uma águia falantes, de modo que a história pertencia claramente ao mundo da fantasia. 

Nesse sentido, o tipo ideal realista pode ser caracterizado pela separação entre realidade e fantasia existindo uma interação constante entre as duas esferas. Tal disposição se encontra representada na Figura 1.

DEFININDO A IDÉIA DE NAÇÃO – Peter Ravn Rasmussen (tradução: Carlos Góes).

MICRONACIONALISMO NO SÉCULO XXI – Carlos Góes.

Editorial

Panfletos teóricos.

Artigo

Concepções de nacionalismo – Carlos Góes (reeditado)

Pierre Renouvin e Jean-Baptiste Duroselle, em sua mais importante obra conjunta – Introduction à l’histoire des Relations Internationales -, afirmam existir duas grandes abordagens analíticas do nacionalismo. Abordagens, ressalte-se, divergentes.

A primeira seria a concepção naturalista do nacionalismo. Segundo esta concepção a nação seria um ser vivo, um ente natural, independente das relações sociais existentes entre os membros da mesma. A nação estaria evidente na língua, na raça, no território, na fidelidade, nos costumes, nas antigas tradições. A nação seria a “ação inconsciente de uma força superior”. A qualificação de um grupo social como nação não seria relacionado à existência de um sentimento nacional, mas sim aos elementos como os supracitados. “Que tais agrupamentos não tenham consciência de sua solidariedade, que não manifestem o desejo de viver em comum, pouco importa: os sinais exteriores constituem critério indiscutível”.

Seriam exemplos o fato de germânicos terem se agrupado em um nacionalismo alemão (ou germânico); antigos gauleses terem se tornado os contemporâneos franceses; e os habitantes da península itálica terem, desde o Século XVI, fomentado um sentimento nacional italiano que culminaria na unificação de 1870. Não explicaria, todavia, o porquê de a hispano-américa ter se conformado em um sem-número de nações; e, por exemplo, o fato de os suíços falantes do alemão – muito similares culturalmente, linguisticamente e em termos étnicos, dos alemães – não conformarem a “nação germânica”, supostamente existente em termos naturais.

Já a concepção sociológica do nacionalismo compreende que a nação é um “fato de consciência”. A nação existe pelo fato de – agora utilizando o léxico de B. Anderson [1] – seus membros identificarem um ao outro como ligados a uma mesma entidade imaginada socialmente: a nação. “A pátria é antes de tudo a consciência da pátria”. É marcante, nesse sentido, um famoso discurso de Ernest Renan, onde o mesmo relata que:

Uma nação é portanto uma grande solidariedade, constituída pelo sentimento advindo dos sacrifício que nós fazemos e estamos dispostos a fazer no futuro. Ela pressupõe um passado resultante em um fato tangível: o consentimento, o claro e expresso desejo de continuar a conviver em sociedade. A existência da nação é, em si mesma, um plebiscito diário, assim como a própria existência do indivíduo é uma perpétua afirmação da vida [2].

De tal modo, mesmo reconhecendo a importância dos fatores tidos como fontes naturais da nação para a emergência de um sentimento nacional, eles por si só não seriam suficientes. Sem a expressão de uma identidade comum, de um sentimento de solidariedade, não pode haver nação. Isto, pois a nação seria constituída exatamente por esta identificação coletiva sendo, assim, uma comunidade imaginada.

Ao passo que a concepção naturalista entende que a nação é um fato dado, empírico, a concepção sociológica trata da questão das identidades, sendo a nação é construída sociologicamente, por meio das interações sociais. Na primeira abordagem, a existência de uma micronação seria impossível, uma vez que micronações não são natural: não se baseiam ou resumem à língua ou à etnia. Todavia, concebendo a nação como ente construído com base nas interações sociais, pode-se observar que um micronação pode ter, apesar da escala reduzida, as mesmas características de uma nação de proporções maiores.

Nesse sentido, fica exposta exatamente qual deveria ser a abordagem micronacional à questão da construção de um micro-nacionalismo: deve-se focar nos laços imaginados de identidade que emergem das interações sociais. Micronações possuem um locus social. As relações existentes, ainda que utilizando-se da Internet como meio de comunicação, são reais, nunca virtuais.

[*] citações, salvo expresso em contrário: RENOUVIN, Pierre; DUROSELLE, Jean-Baptiste. Introduction à l’histoire des Relations Internationales. Paris: Librairie Armand Colin, 1967. pp. 180 – 267.
[1] V. ANDERSON, Benedict. Comunidades Imaginadas: Reflexões sobre a origem e a expansão do Nacionalismo.Lisboa: Edições 70, 2005. Livro em: [livraria cultura]. Sinopse em: [wikipédia]
[2] RENAN, Ernest. Qu’est-ce qu’une nation?. Conférence faite à la Sorbonne, le 11 mars 1882. Texto completo disponível em [wikisource].

Expediente

Editor – Carlos Góes

Redação – Carlos Góes, Filipe Sales, Rodrigo Mariano e Fernando Henrique Cardozo.

Carlos Góes

Como surgem nações? É por causa de uma língua comum? Se só por isso o fosse toda a America Hispânica seria um só país e a Indonésia seria um fragmento de diversos. É por causa da geografia? Então os russos nascidos em Kalingrado [veja aqui na wikipedia] são menos russos que os russos de Moscou?

Nacionalidade, antes de mais nada é um processo de indentificação, que é natural de todos os seres humanos. Hoje os adolescentes logo querem dizer se são “funkeiros”, “rockeiros”, “emos” e recusam totalmente a identificação com as outras “tribos”. Hoje, o mais natural processo de identificação é a nação. Pensamos: eu tenho a pele branca, sou protestante, são-paulino e heterossexual, enquanto ele tem a pele negra, é umbandista, corinthiano e é homossexual. Somos todos, contudo, brasileiros.

No mundo ocidental, até meados do Século XVI, o principal eixo de identificação era o religioso: se era católico, protestante, judeu ou muçulmano. Posteriormente, passou a ser as grandes dinastias europeias: se era súdito do Rei Carlos I ou do Rei Luís XVI – não se tinha idéa de se ser inglês, francês ou português. Somente a partir do fim do Século XVIII, surgiria a idéia de nação. A recusa dos colonizadores em identificar os crioulos – filhos de colonos nascidos nas Américas – acabou por gerar a identidade mútua dos nacionais. Nos EUA, um crioulo nacionalista pensava: “se eles são os colonos exploradores, nós, os explorados, somos os americanos”.

O propósito do nacionalista é cultivar a consciência nacional, a consciência de indentificação mútua. E o nacionalista se utiliza dos símbolos gerados da interação social em sua batalha. A partir da idéia de nação, foi gerada a bandeira, o brasão nacional, o hino. E isto surge pode surgir ou do processo natural das relações sociais – os chamados nacionalismos populares – ou então de uma estrutura estatal – o nacionalismo oficial.

Ambas as formas podem surgir no ambiente micronacional. Pasárgada e Mariana são bons exemplos de nacionalismo popular, enquanto Reunião, Porto Claro e outros modelos muito centrados na figura de uma única pessoa são exemplos de um nacionalismo oficial. O que importa aqui não é qual é o melhor modelo, uma vez que ambos podem ser aplicados à realidade das comunicações virtuais nas quais se susteta o micronacionalismo contemporâneo.

É mister compreender, entretanto, é que o objetivo fundamental do [micro-]nacionalismo é um só em ambos os modelos: o da expansão da consciência nacional. Em nosso ambiente virtual reproduzimos o nacionalismo em escala reduzida e, exatamente por isso, o objetivo do micronacionalismo não é o mesmo que um jogo de poker ou andar de bicicleta. O objetivo não pode ser só diversão. Se o for, não podemos chamá-lo de [micro-]nacionalismo, teremos de rebatizá-lo.

Somente tendo em mente o objetivo do micronacionalismo poderemos dar o salto qualitativo que desejamos. Somente assim restabeleceremos o processo normal dos nacionalismos. Ou se dá ex partis principis com uma pessoa centralizando as decisões e tendo como objetivo fundar uma nação. Ou se dá ex partis populis, com uma micronação nascendo de outra. Ambas têm de resguardar, entretanto, o objetivo de expansão da consciência natural, valorizando as relações sociais e os símbolos culturais.

COOPERAÇÃO INTERMICRONACIONAL: SOLUÇÃO PARA LUSOFONIA
Carlos Góes

Desde que conheci o micronacionalismo, vejo pessoas reclamando de uma crise na lusofonia. Por uma parte, alguns dizem que, a despeito do mensagismo exagerado, a produtividade intelectual dos cidadãos é ínfima. Por outra, outros reclamam da mesmice, da falta de idéias inovadoras. Independentemente de considerarmos ou não os problemas supracitados como uma crise iminente ou existente – pois não é este o foco deste artigo – temos de ter em mente que estas questões são importantes e que sua solução seria um considerável avanço para o micronacionalismo lusófono.

Certamente, a suposta inércia de lenta evolução na lusofonia não é causada pela falta de boas idéias. Vários micronacionalistas – sejam ordinários ou extraordinários, utilizando-se da divisão de Bruno Cava – têm boas idéias e estimulam-nas, em um primeiro momento. Todavia, quando surgem as dificuldades, arrefece a animação inicial e um bom projeto escorre pelo ralo. Nesse sentido, a operacionalização figura como problemática-chave. Podemos ver, como problemas de operacionalização, dois pontos principais: a falta de micronacionalistas capacitados e experientes; e a falta de demanda.

Quanto àquele, faltam exatamente micronacionalistas extraordinários, não somente em sua formação micronacional, mas também em sua formação intelectual macronacional. Dificilmente encontram-se em uma mesma micronação um grande número de micronacionalistas que reúnem estas duas características e que possam, unicamente no âmbito intraestatal, produzir conhecimento micronacional de peso. Em um passado recente, servia de referência como associação para a produção intelectual micronacional a Fundação Pablo Castañeda que agregava, dentre outros: Crasnek, Cava, Garcia e Sales.

Entretanto, vemos que a Pablo Castañeda bastava-se em si só por seu objetivo peculiar. Outras atividades, no entanto, precisam de demanda para desenvolverem-se. A Academia micronacional nunca conseguiu de facto estabelecer-se com força para agir como ente social capaz de influenciar e ser influenciada pela Sociedade Civil Micronacional. Deste modo, abre-se uma lacuna no micronacionalismo, não exercendo a comunidade científica micronacional o papel que seu par macronacional faz na macrorealidade. A falta de demanda enquadra-se como determinante para a não-afirmação da Academia.

Assim como dificilmente existem muitos micronacionalistas extraordinários em uma mesma micronação, também dificilmente existem muitos potenciais micronacionalistas extraordinários – aqueles que são empenhados e intelectualmente capacitados, mas ainda nascentes no micronacionalismo. E são exatamente estes que se interessariam pela Academia.

A solução para estes problemas – não exaurindo-se nos exemplos supracitados – reside na cooperação intermicronacional. Em vista disso, e do papel proeminente do Estado no micronacionalismo, devem estes, assim como as “elites conscientes” de Weber, estimular a cooperação cultural e educacional. Não falo aqui de estruturas burocráticas intermicronacionais, como as inúmeras já existes – na lusofonia e fora dela – e que poucos frutos dão hoje ao micronacionalismo, mas de acordos práticos e mesmo tácitos; falo do delineamento de interesses e objetivos comuns, como primeiro passo para construção de uma sociedade intermicronacional.

Algumas nações, por seus próprios coeficientes de poder brando, acabarão por ter papel de maior destaque e terão participação sine qua non. A ex-Secretária de Estado dos E.U.A. Madeleine Albright costumava dizer que seu Estado era um “país essencial”. Do mesmo modo ocorre no micronacionalismo. O impulso para rompimento da inércia dependerá, em grande parte, de micronações como Reunião. Por isso, se seu imobilismo pode significar o imobilismo pode significar o da lusofonia, seu papel pró-ativo reflete da mesma forma no sistema lusófono.

Não se pode ainda falar de uma Sociedade Civil Intermicronacional, mas com o estímulo estatal do intercâmbio científico-cultural, poderemos, em breve, caminhar nesse sentido. Deste modo, a construção de uma Sociedade Intermicronacional Lusófona é longo e árduo, e pode, in abstracto, ser iniciado de várias maneiras. Não obstante, todos eles desaguarão no leito da Cooperação.

O PARADOXO DO PODER REUNIÃO
Carlos Góes

O título deste artigo é, obviamente, uma paráfrase de livro do autor estadunidense Joseph S. Nye Jr., “O Paradoxo do Poder Americano”. Nesta obra, Nye afirma que os Estados Unidos atingiram um status de pós-superpotência, qualificação intocada deste a Roma Antiga. Seu poder abrange todas as faces do espectro: é econômico, militar-estratégico, cultural, propagador de seu way of life, glossolálico, etc.

De modo semelhante, podemos traçar o perfil da Lusofonia. Encontramos hoje uma preponderância de Reunião nas diversas fases do espectro do poder micronacional. Obviamente, o poder micronacional difere substancialmente de seu par macronacional. Não obstante, podemos delinear os três itens principais componentes do poder: o Recurso Humano, a Capacidade de Cooptação e o Capital Externo.

O primeiro pode ser entendido como a qualidade do elemento primaz de uma micronação: seus micronacionalistas. O segundo, como uma espécie de poder brando micronacional, mais especificamente a capacidade de fazer com que os outros queiram o que você quer. Nisso têm interferência direta a reputação e a fama de uma nação. Finalmente, o capital externo, elemento propulsor dos demais, é a quantidade de capital macronacional disponível para fomentar o micronacionalismo, p.ex., com a manutenção de sites e domínios (Cf. Goldstein, 2006).

Em todos estes elementos – e principalmente em seu conjunto – Reunião é significantemente superior aos seus pares. Conseguiu conjugar em um mesmo ambiente social micronacionalistas extraordinários (V. Cava, 2005) como Siqueira, Sales, Cava, Garcia, Friedenburgo, Oliveira, Castro, Giserman, etc; é a mais conhecida micronação brasileira do mundo, podendo ser comparada somente a Porto Claro; e os recursos disponíveis são mais que abundantes para impulsionar o micronacionalismo reunião, inexistindo um problema recorrente nas mais diversas nações: falta de verbas.

Não obstante, essa superioridade não significa que Reunião obsta a si mesma. Argumentar que o fato de Reunião ser grande se sustenta em si mesmo é, além de falacioso, um erro lógico. Uma das bases do estudo do poder sustenta a relatividade elementar deste fator. Nenhum ente é poderoso se não houver outro similar com quem se comparar. Ademais, uma das atividades mais produtivas do micronacionalismo é o contato entre diferentes sociedades por meio dos Governos institucionalizados: a Diplomacia micronacional.

Deste modo, o paradoxo do poder reunião pode ser entendido como a idéia de que apesar deste poder incomparável de Reunião, o Estado precisa de outras micronações para poder prolongar esta posição no cenário intermicronacional. Apesar de ser praticamente um clichê, vale ressaltar que a idéia durroselleana de que “todo império perecerá” é também certa no micronacionalismo: é o que chamamos de atividade cíclica micronacional. Não obstante, podemos – e devemos – empreender esforços para prolongar nosso ciclo.

Por isto, venho sustentando repetidamente que para uma maximização dos ganhos na Política Exterior Reuniã é necessária uma abordagem menos conflitiva e mais cooperativa da Chancelaria Imperial. Uma posição arrogante por parte de Reunião pode levar a que nossos aliados virem-se contra nós, aliando-se a nossos oponentes. Sem aliados, e mesmos sem oponentes – isolados -, além de perder a oportunidade de uma grande atividade produtiva, perdemos o elemento da relatividade, esvaindo, por conseguinte, nosso poder.

Temos de fazer concessões, atender alguns dos pleitos de nossos aliados de primeira hora e definir parcerias estratégicas. Tudo isso sem abdicar do hard core de nosso interesse nacional.

Aos aliados de Reunião relembro que a adoção de uma atividade cooperativa com os reuniãos não implica, necessáriamente, em perdas certas ou subserviência. Ao contrário, ao aplicar um jogo de soma positiva, os ganhos podem ser mútuos, fazendo sua micronação, ainda não tão forte quanto Reunião, poder beneficiar-se do know how já adquirido pelos micronacionalistas mais experientes e ajudando na construção da autosuperação da Lusofonia como um todo, fugindo do “governo micromundial” e resguardando o par in parem non habet imperium (em tradução livre: entre entes iguais, não há autoridade superior).

O choque com a potência, embora possa ser estratégicamente benéfico em um primeiro momento – pois gera certa atividade e patriotismo -, é em geral muito danoso a longo prazo, quando esta animação arrefece. Por outro lado, buscando a cooperação, os benefícios podem ser múltiplos e mútuos, contribuindo a si próprio e à toda Lusofonia, sem necessariamente abrir mão de seu interesse nacional.

DAS ORGANIZAÇÕES INTERMICRONACIONAIS
Carlos Góes

Ao olhar o cenário intermicronacional contemporâneo, podemos observar uma infinidade de grupos que reclamam para si o título de Organização Intermicronacional. Entretanto, considerando toda a realidade micronacional como espelho da macrorealidade, para entender as Organizações Intermicronacionais (OIM’s) temos primeiro que buscar o que são as Organizações ou Organismos Internacionais (OI’s).

Notadamente, Organizações Internacionais são entendidas com estruturas institucionais formais que transcendem fronteiras nacionais e são criadas por meio de Acordo Multilateral. Fenômeno recente na História das Relações Internacionais, as primeiras OI’s surgiram em meados do Século XIX, sendo estas a Comissão de Navegação do Reno (1815) e a União Telegráfica Internacional (1865). Não obstante, para a idéia de Organismo Internacional, devemos resguardar ainda seus elementos constituintes básicos.

Uma OI precisa, primeiramente, ser criada por Tratado – usualmente conhecido, no caso de OI’s como Carta, Convenção ou Pacto – escrito e formal. Necessita, ademais, que esta peça regulamente suas estruturas básicas; seu modelo decisório; as possibilidades de alteração no documento; a regulamentação de sua vigência e abrangência. Afora isto, e mais importante, necessita de personalidade jurídica internacional. Muito embora esta não precise ser explícita, deve estar subentendida em sua Carta Fundamental.

Nesse sentido, a simples capacidade de emitir comunicados oficiais conjuntos não qualifica determinado grupo como Organização Internacional. O exemplo mais notável de disposição intergovernamental que não se reflete em composição de OI é o Grupo dos Sete (G7) que apesar de se reunir paulatinamente para discutir e negociar ações conjuntas e expedir, muitas vezes, comunicados conjuntos, não tem personalidade jurídica internacional. Não se constitui, deste modo, como ente autônomo capaz de celebrar atos jurídicos internacionais e representar-se de forma monolítica.

Lançados os princípios elementares das Organizações Intermicronacionais, analisemos, enfim, as OIM’s. Micronacionalmente, vemos como expoente mais claro de Organismo Intermicronacional que consegue abranger os requisitos supracitados a Liga dos Estados Secessionistas ( League of Secessionist States – LoSS) existente há mais de vinte anos. Em sua Carta, podemos contemplar, explicitamente, sua estrutura e abrangência e, implicitamente, sua capacidade jurídica intermicronacional.

No lado oposto deste espectro, vemos a autodenominada Organização das Micronações Unidas. Sua “carta de fundação”, denominada por seus membros de Carta de Londres, não traz em seu corpo nenhum elemento que descreva sua estrutura ou modo decisório. Não fala de sua representação, abrangência ou, mesmo de sua implementação. Traz, notavelmente, princípios e propósitos compartilhados pelos Estados signatários da Carta. Estes expressam, por meio de sua ratificação, o compromisso com aquelas finalidades ali expressas. No entanto, este grupo não pode ser caracterizado como Organismo Intermicronacional, exatamente por carecer dos elementos básicos de tal ente. É sim, instrumento de concertação política para determinado fim – princípio básico do multilateralismo – mas não se encaixa como instituição adequada a desempenhar um papel de ator (formal) intermicronacional.

Este acontecimento nos faz repensar a própria função das Organizações Intermicronacionais na contemporaneidade. Nos últimos tempos, observamos que as OIM’s pouco sobreviveram. Na verdade, as que são mais perenes – na Lusofonia – são somente aquelas que, embora não se caracterizem tecnicamente como OIM’s – como a OMU -, atribuem-se este papel, para tentar conceder uma maior legitimidade ao grupo restrito de Estados.

A pergunta óbvia que surge ao observador atento é se, de facto, podemos esperar uma o surgimento de uma OIM de caráter universal, que funcione como algum órgão legítimo que exerça um papel relevante e independente. Partido da premissa de que os Estados Micronacionais são atores racionais, e a idéia exposta no Dilema do Prisioneiro, dificilmente poderá funcionar com tal complexidade.

Qual seria, afinal, o propósito de uma OIM universal?

Uma OIM de caráter universal – embora não com corpo burocrático independente – deve ter a função, na Lusofonia, de propagar uma cooperação multifocal. Entretanto, isso dependerá de um papel pró-ativo das principais chancelarias. Destacam-se, nesse sentido, Reunião, Porto Claro, Pasárgada, URSS e RUPA.

Grande parte da ‘energia’ micronacional de grandes personagens da Lusofonia tem sido perdido por um confronto de bipolarização, que nem mesmo tem mais relação com a explosão das hostilidades. Quando os Governos entenderem que a cooperação é a solução para os benefícios mútuos, figurará com destaque uma possível OIM universal lusófona. Até lá, as OIM’s e os grupos multilaterais que se autodenominam como OIM’s só servirão para fins restritos. A cooperação plural só será alcançada por uma decisão do núcleo duro do poder intermicronacional.

WHAT’S MICRONATIONALISM? AN INTRODUCTION.
Peter Ravn Rasmussen

Micronationalism in microcosm.

In an essay elsewhere on this site, I have discussed the difference between nations and states. Let us now turn, then, to nationalism in its smallest incarnation – let us explore the phenomenon of micronationalism.

In recent years, micronationalism has ( for reasons which shall be discussed below ) achieved a certain notoriety, chiefly because of the surface bizarrerie of the phenomenon. Media reports on micronationalism seldom do more than scratch the surface of what is really going on, because the reporters so often become fascinated by the fact that adults are “playing at kings”.

Indeed, the surface impression of micronationalism is that of a number of groups of adults, playacting imaginary nations. This impression is so eye-catching that it quite often completely obscures the fact that there is a deeper current of activity in the micronational community. For some, it is indeed a game – but others are serious, to some extent, about their endeavours to create a nation.

Though micronationalism, at first sight, can seem risible, the question is: why is there ( or should there be ) any fundamental difference between a recently-imagined community ( to use Benedict Anderson’s term ) or a “traditional” community? Is there any fundamental difference, other than a durable tradition – and if a micronation should last long enough, would it not then be no different from any other nation?

Micronationalism is a fairly recent thing. Although the phenomenological roots are probably as old as humanity, that complex of activities which we presently call micronationalism has only been around for approximately six decades. The word ‘micronationalism’ has only been in use for 10-15 years (in all probability, the word has been sporadically used as a spontaneously formed neologism before that, but the current usage was introduced in the late 1980s or early 1990s).

Defining micronationalism is an extremely difficult task – particularly since micronationalism as a phenomenon spans a wide spectrum of subphenomena. Furthermore, micronationalism is invested with widely varying meanings by its participants. There is in the micronational community no single version of the semantic content of the word “micronation”.

For some, micronationalism is a mere hobby – an extended game of role-playing. Others take it somewhat more seriously, viewing micronationalism as a political simulation – their primary motivation for taking part in the micronational community is thus to gain insight into the political process, with a view to making use of this experience in a ‘real-world’ context. Yet another group takes the micronational project much more seriously – it is their ambition to achieve statehood, if possible.

Seen from the perspective of the established states (usually termed “macronations” in the micronational jargon), the micronations are an irrelevance, hardly to be taken seriously. Nevertheless, it is my contention that they do represent a significant phenomenon, symptomatic of the fundamental motivations involved in nationalism.

Fortunately, we are not hopelessly at a loss for a common definition. All of these instances of micronationalism do share some common traits. They all behave in a fashion deliberately imitative of a ‘true’ state – they have governments, citizens, laws, territorial ‘claims’, etc. This gives us a basis on which to establish a (very superficial) definition of a micronation:

A micronation is an entity created and maintained as if it were a nation and/or a state, and generally carrying with it some, most or all of the attributes of nationhood, and likewise generally carrying with it some of the attributes of statehood. Though a micronation may well have begun as a mere drollery, it has the potential ( given the evolution of a sufficiently vital national culture ) to develop into a true nation, and possibly to achieve statehood.

The concept of a “micronation” thus extends across the spectrum from a few people “playing at countries” to (relatively) large and successful ventures with all the attributes of a major nation, except for size.

Coming out of the closet.

The micronational phenomenon was, prior to the advent of the Internet, a marginalised one. Micronations, at that time, were generally mere drolleries. With the drastically expanded possibilities for communication and information, the micronational world underwent a sea-change. As with so many other groups hitherto hindered by a lack of access to print and broadcast media, the Internet gave the micronational community an opportunity for expanding its message(s) to a wider audience.

The sudden expansion of opportunities for propaganda and proselytisation led to an exponential growth phase from the mid-1990s on. Today, there are hundreds, if not thousands, of micronations, with ( unsurprisingly ) a great diversity of purpose.

At the “low” end, we find a multitude of purported micronations, each essentially a fiction, the work of a single person – yet often claiming a greater population. Though some of these nations may eventually develop into more substantial ventures, the majority of them are no more than mere amusements.

At the “high” end, we find micronations which have achieved many of the trappings of actual statehood. They have territory, population, a more or less stable political system – they mean business, in short. The ultimate ambition of these nations is to achieve that which has been termed “the Holy Grail of micronationalism”: formal acceptance by the established international community as an equal, with all attendant privileges, the most coveted being a seat in the United Nations.

It goes without saying that for a micronation to actually get that far would require an extraordinary set of circumstances. I do not consider it likely that we will see this happening in the foreseeable future.

Looking at micronationalism as a whole, then, we see a very broad spectrum of activities, spanning from the trivial to the significant. To the serious researcher, it is all interesting – as part of the larger nationalist phenomenon, reduced to the smallest component elements, micronationalism can provide valuable insights.

In many ways, micronationalism represents the ultimate reductio ad absurdum of Wilsonian self-determination.

Long term prospects

In the opening of this essay, I asked whether there was any difference of kind between micronations and “real” nations.

The answer, in my opinion, is: not if the micronation has managed to establish an actual “national” culture – which is to say, a culture that can unite the constituent members around a common goal, an ideal of community and togetherness. This may be true of any quasi-tribal structure, of course – it is even, momentarily, true of rioting football hooligans. Nevertheless, the litmus test must be whether the “nation” in question can muster the twin characteristics of durability and coherence.

Whether micronationalism, still in its infancy, manages to produce such durable and coherent cultures from among its many experiments, remains to be seen. It would not surprise me, though. The potential is certainly there.